Справа № 753/6545/20                                                                                  Головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
Провадження № 33/824/2652/2020                                                                                                Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
15 грудня 2020 року                                                                             м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю водія ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дубовика О.В., водія ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубовика О.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року щодо 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
                                                 В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді, водій ОСОБА_1 19 жовтня 2019 року о 10 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дарницьке шосе - виїзд з вул. Шумського, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу автомобілю «Peugeot», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив   п.п. 10.1; 10.3 ПДР України, тобто вчинивправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі стосовно притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
 
На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубовик О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.  
 
В обґрунтування своїх вимог вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 545055 від 06 квітня 2020 року працівниками поліції було допущено порушення порядку складення протоколу встановленого КУпАП та Інструкцією, що тягне за собою недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Так, працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 254 КУпАП в частині дотримання встановленого терміну складання протоколу, оскільки подія мала місце 19 жовтня 2019 року, а протокол було складено лише 06 квітня 2020 року, в той час, як КУпАП зобов`язує складати протокол протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. 
 
При цьому, факт виділення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 з матеріалів кримінального провадження, на що посилається суд першої інстанції, на думку сторони захисту, не спростовує факту недотримання поліцейськими строку складення протоколу, оскільки, по-перше, поліцейські виявили і встановили обох учасників ДТП ще 19 жовтня 2019 року, однак в матеріалах справи не зафіксовано жодних перешкод в складанні протоколу щодо ОСОБА_1 саме 19 жовтня 2019 року; по-друге, відповідно до штемпеля УПП в м. Києві на супровідному листі Дарницького УП виділені матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до УПП в м. Києві ДПП 03 березня 2020 року, а протокол складено лише 06 квітня 2020 року; по-третє, ст. 254 КУпАП не передбачає виключень у вигляді продовження строку для оформлення протоколу на підставі виділених матеріалів з кримінального провадження.
 
Крім того, апелянт вказав, що працівниками поліції було грубо порушено ст. 256 КУпАП та вимоги п. 8, 11, 12 Інструкції в частині складення протоколу за відсутності ОСОБА_1 .
 
Відтак, недотримання поліцейським обов`язку складення протоколу в присутності особи, така особа автоматично позбавляється всіх прав, якими вона наділена  під час складення протоколу, що в подальшому не може бути виправлено і неминуче призводить до недопустимості такого протоколу, оскільки ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені Конституцією та ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауважити щодо змісту протоколу, копія якого йому не вручалась. 
На переконання апелянта, суд першої інстанції, з огляду на положення ст. 247 КУпАП, з`ясувавши, що під час підготовки до розгляду справи (ст. 278 КУпАП) факт неналежного оформлення протоколу, а відтак  відсутність доказів в матеріалах справи, які доводять наявність події та складу адміністративного правопорушення, зобов`язаний був негайно закрити розпочате провадження, не переходячи до з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП. 
 
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дубовика О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, водія ОСОБА_2 , який також підтримав подану апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
 
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
 
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 545055 від 06 квітня 2020 року, водій ОСОБА_1 19 жовтня 2019 року о 10 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дарницьке шосе - виїзд з вул. Шумського, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу автомобілю «Peugeot», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив   п.п. 10.1; 10.3 ПДРУкраїни, тобто вчинивправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
 
З виділених матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно витягу з ЄРДР від 28 жовтня 2019 року, 19 жовтня 2019 року близько 10 години 10 хвилин по Дарницькому шосе в напрямку мосту «Дарницький» у м. Києві, відбулося зіткнення автомобіля марки «Peugeot206 XR» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «MazdaPremacy» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, ЗТГК, перелом 9-ребра. 
 
Згідно вказаного витягу, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та в подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100020007915 від 28жовтня 2019 року за обвинуваченням  ОСОБА_2    направлено доДарницького районного суду м. Києва.
 
Суду апеляційної інстанції захисник Дубовик О.В. надав копію угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні та копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_1 .  Кримінальне провадження № 12019100020007915 від 28 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності. 
 
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в даній ДТП він повністю визнає себе винуватим, а саме  у порушенні п. 12.9 б ПДР України та вказав, що порушення вказаного пункту ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП. 
 
Враховуючи наведене а також те, що зібраними матеріалами кримінального провадження підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,  апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв`язку з  чим  провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
 
Керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП 
 
П О С Т А Н О В И В: 
 
Апеляційну скаргу захисника Крисака А.Ф. - адвоката Дубовика - задовольнити. 
 
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.    
 
Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                                            О.М. Капічон