ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/213/20 Справа № 202/4894/20 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. розглянув заяву ОСОБА_1  про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинамищодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В: 
       
       Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
       Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року залишено без змін. 
       
       12 листопада 2020 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив постанову суду скасувати.
       Перевіривши заяву, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
       Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Норми ст. 284 КУпАП містять перелік постанов, які орган (посадова особа) виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.
       Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга може бути подана лише на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.
       Таким чином, предметом апеляційного перегляду можуть бути лише постанови суду першої інстанції винесені за наслідками розгляду справи передбачені в п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
       Повноваження апеляційного суду визначені ч. 8 ст. 294 КУпАП.
       З поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не є апеляційною скаргою.
       Враховуючи наведене та з урахуванням тлумачень, викладених в рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 (справа № 1-7/2015), за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, Конституційний Суд України зазначив, що процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст. 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
       Відповідно до ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України , ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
       У рішенні у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності заяви.
       Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
       За таких обставин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 за нововиявленими обставинами.
       Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
       
       Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                                 Г.П. Слоквенко