УХВАЛА

01 грудня 2020 року 
Київ
справа №640/14748/19
адміністративне провадження №Зі/9901/172/20

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства завод "Арсенал" про відвід суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від участі у справі №640/14748/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Державного підприємства завод "Арсенал" про стягнення заборгованості,- 
УСТАНОВИВ :
17.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства завод "Арсенал" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №640/14748/19.
Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2020 касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надано скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення, визначених статтею 328 КАС України.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліку із зазначенням підстав касаційного оскарження.
Ухвалою Верховного суду від 04.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №640/14748/19.
23.11.2020 до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства завод "Арсенал" про відвід суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від участі у справі №640/14748/19.
Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2020 визнано необґрунтованим заявлений Державним підприємством завод "Арсенал" відвід суддів: Берназюка Я.О.,     Коваленко Н.В. від участі у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 заяву Державного підприємства завод "Арсенал" про відвід суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від участі у справі №640/14748/19 передано для вирішення судді Рибачуку А.І.
В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначив, що підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі стало неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.06.2020 у справі №826/5835/14. Зазначеною постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Берназюка Я.О., суддів: Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., касаційну скаргу Державного підприємства завод "Арсенал" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 залишено без змін. Тобто, як зазначає скаржник, дану справу розглядають судді (Берназюк Я.О. та Коваленко Н.В.), які вже приймали участь у розгляді справи №826/5835/14 з подібними правовідносинами та між тими ж сторонами, а тому вони не зможуть прийняти неупереджене об`єктивне рішення у цій справі, оскільки воно може суперечити їх же рішенню у справі №826/5835/14. 
Таким чином, зазначені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. під час розгляду цієї справі.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Слід відзначити, що наведені Державним підприємством завод "Арсенал" доводи щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів: Берназюка Я.О.,     Коваленко Н.В. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення ним дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів, не наведено і зводяться до незгоди з рішенням прийнятим цими суддями в іншій справі.
З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., у цій справі.
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства завод "Арсенал" про відвід суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від участі у справі №640/14748/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду