ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/482/20 Справа № 212/1932/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Барильської А.П., 
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 
відповідачі: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3  ст. 270 ЦПК України,  без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами,  заяву ОСОБА_1 та її представника Якименка Сергія Георгійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, треті особи - слідчий СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області Козохват Д.В., Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -      
ВСТАНОВИВ:
В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, треті особи - слідчий СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області Козохват Д.В., Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнуто з Держави Україна - Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України.
В решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року змінено.
Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на ст. 1176 ЦК України, як на підставу для задоволення позову. 
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
16 листопада 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 та її представника Якименка С.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу у розмірі 4 800 грн., посилаючись на те, що позивач, скориставшись своїм правом на правничу допомогу, 11 квітня 2018 року уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Якименко С.Г.,та згідно Акту погодження вартості правничої допомоги на стадії апеляційного оскарження по вказаній справі розмір оплати послуг адвоката склав 4 800 грн., заборгованість перед адвокатом за надання правничої допомоги, станом на 11 листопада 2020 року, становить 2 750 грн.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника Якименка С.Г. про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої  статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року  "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст.1Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",  видами адвокатської діяльності, зокрема, є:надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Верховний Суд у своїй Постанові від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц дійшов висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Якименко С.Г., який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №04782, виданим Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення б/н від 14грудня 1993 року, ордеру серії АЕ №1003407 про надання правничої допомоги, укладено Договір про надання правничої допомоги від 11 квітня  2018 року (том №2 а.с. 2,22-23).
Згідно Акту погодження вартості правничої допомоги на стадії апеляційного оскарження, відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги від 11 квітня  2018 року,  ОСОБА_1  надана правнича допомога: вивчення повного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року  - 300 грн., вивчення постанови про закриття кримінального провадження та складання скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2019 року - 900 грн., аналіз ухвали  апеляційного суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду та апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області - 900 грн., вивчення практики Верховного Суду - 300 грн., складання відзиву на апеляційні скарги  - 900 грн., підготовка до участі у судовому засіданні з додатковим вивченням судової практики ВС - 450 грн., явка, очікування початку, участь у судовому засіданні - 600 грн., складання заяви на відшкодування судових витрат - 450 грн. Всього на суму 4800 грн. (том №2 а.с. 24). Заборгованість ОСОБА_1 перед адвокатом Якименко С.Г. станом на 11 листопада  2020 року складає 2 750 гривень(том №2 а.с. 24).
Колегія суддів вважає, що надані позивачем докази підтверджують витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та є обґрунтованими.
Разом із тим, визначаючи розмір витрат, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача у розмірі  2 000 грн., виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту погодження вартості правничої допомоги на стаді апеляційного оскарження, відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги від 11 квітня  2018 року, ОСОБА_1 надана правнича допомога:вивчення повного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року  - 300 грн., вивчення постанови про закриття кримінального провадження та складання скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2019 року - 900 грн., аналіз ухвали  апеляційного суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду та апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області - 900 грн., вивчення практики Верховного Суду - 300 грн., складання відзиву на апеляційні скарги  - 900 грн., підготовка до участі у судовому засіданні з додатковим вивченням судової практики ВС - 450 грн., явка, очікування початку, участь у судовому засіданні - 600 грн., складання заяви на відшкодування судових витрат - 450 грн. Всього на суму 4800 грн. (том №2 а.с. 24). Заборгованість ОСОБА_1 перед адвокатом Якименко С.Г. станом на 11 листопада  2020 року складає 2 750 гривень (том №2 а.с. 24).
Позивач ОСОБА_1 сплатила адвокату за надання правничої допомоги, а саме: вивчення повного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року, вивчення постанови про закриття кримінального провадження та складання скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2019 року - 900 грн., замість нарахованих 1 200 гривень, аналіз ухвали  апеляційного суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду та апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області позивачем замість нарахованих 900 грн., сплачено 700 грн., та за вивчення практики Верховного Суду, складання відзиву на апеляційні скарги, підготовку до участі у судовому засіданні з додатковим вивченням судової практики ВС, явка, очікування початку, участь у судовому засіданні,  замість нарахованих 2 250 грн., позивач сплатила - 1000 грн., тобто всього позивачем сплачено адвокату за надання правничої допомоги 2050 грн. (том №2 а.с. 24).
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, що складає 3 450 гривень з розрахунку: вивчення повного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року - 300 грн. + аналіз ухвали  апеляційного суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду та апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області позивачем - 900 грн. + вивчення практики Верховного Суду - 300 грн. + складання відзиву на апеляційні скарги - 900 грн. + підготовку до участі у судовому засіданні з додатковим вивченням судової практики ВС- 450 грн. + явка, очікування початку, участь у судовому засіданні - 150 грн., оскільки явка, очікування початку розгляду справи це є участь у судовому засіданні, натомість, адвокат Якименко С.Г. брав участь у суді апеляційної інстанції лишу 11 листопада 2020 року на протязі 30 хвилин, замість вказаних в Акті погодження вартості правничої допомоги на стадії апеляційного оскарження 2 години, що складає 600 гривень  + складання заяви на відшкодування судових витрат замість нарахованих 450 грн. = 3 450 грн.
При цьому, нараховані адвокатом 900 грн. за вивчення постанови про закриття кримінального провадження та складання скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2019 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вивчення постанови про закриття кримінального провадження та складання скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2019 року стосуються розгляду кримінального провадження №120170407500028752 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а не оскарження в суді апеляційної інстанції рішення суду по цивільній справі.
Разом з тим, розподіляючи витрати, які позивач понесла на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи: договір про надання правничої допомоги від 11 квітня 2018 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Якименко С.Г., розміри гонорару за надання правничої допомоги за видами правничої допомоги, опис послуг з кількістю витраченого адвокатом часу і вартістю наданих послуг, Акту погодження вартості правничої допомоги, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3450 грн. є завищеними, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідачів, в рівних частинах на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в сумі 2 000 грн., тобто по 1 000 грн., з кожного.
Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення  у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, треті особи - слідчий СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області Кохват Д.В., Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідачів, в рівних частинах на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в сумі 2 000 грн., тобто по 1000 грн., з кожного.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 та її представника Якименка Сергія Георгійовича про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, треті особи - слідчий СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області Кохват Д.В., Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди додаткове рішення.
Стягнути в рівних частинах з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Держави України - Державного бюджету України, шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 2 000 (дві тисячі) грн., тобто по 1 000 (одна тисяча) грн., з кожного.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повне судове рішення складено 23 листопада  2020 року.

Головуючий:

Судді: