ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2020 р.           Справа№ 911/3015/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Корсака В.А. 
          Мартюк  А.І. 
  
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"   про розподіл судових витрат 

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на рішення Господарського суду Київської області від 05.05.2020

у справі № 911/3015/19 (суддя Антонова В.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
про стягнення 5 656 915,10 грн
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.05.2020 у справі № 911/3015/19   позов ПАТ "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" про стягнення з ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" 5 656 915,10 грн задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на користь ПАТ "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики": 5 102   516, 64 грн основного боргу, 167   334, 59 грн 3% річних, 369   764, 24 грн інфляційних втрат,   84   594, 24 грн судового збору та 39877, 67 грн витрат на правову допомогу.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Техімпекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.05.2020 у справі № 911/3015/19 та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. 
В судовому засіданні 16.11.2020 представником позивача до початку судових дебатів заявлено усне клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, докази понесення яких ним буде подано до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на рішення Господарського суду Київської області від 05.05.2020 у справі №911/3015/19 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс".
Оскільки останній день строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, припадав на вихідний день, то судова колегія, керуючись ч. 4 ст. 116 ГПК України, вважає, що позивачем, подавши 23.11.2020 (понеділок) до поштового пересилання заяву з доказами понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу, дотримано унормований чинним процесуальним законом порядок для розгляду питання щодо прийняття додаткового судового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 заяву ПАТ "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі № 911/3015/19 призначено до розгляду на 14.12.2020.
В судове засідання 14.12.2020 представники сторін не з`явились, про час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Судова колегія, з урахуванням положень ч. 4 ст. 244 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою для прийняття судового рішення в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України. При цьому, явка учасників провадження обов`язковою не визнавалась.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, долучені до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на таке. 
Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України   розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом   ст. 244 ГПК України   суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
ПАТ "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики", в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, 23.11.2020 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових рішень, до якої стороною додано: належним чином завірені копії договору № 23/10/2019-01/КЗА-1729 від 30.10.2019; платіжного доручення № 357 від 03.07.2020; акта № 23/10/2019-01/КЗА-1729/002 приймання-передавання наданих юридичних (адвокатських) послуг від 13.11.2020; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; довіреність. 
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, на підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 30.10.2019 між ПАТ "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (клієнт за договором) та Адвокатським об`єднанням «Когнітор» (виконавець за договором) укладено договір № 23/10/2019-01/КЗА-1729 про надання правової (професійної правничої) допомоги (далі - Договір), згідно умов якого клієнт доручає і оплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання клієнту правової допомоги (далі-послуги) на умовах, передбачених цим договором. 
В п. 1.2 договору визначено, що виконавцем надаються послуги у спорі клієнта з ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про стягнення боргу (основної заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних) за договором поставки від 28.11.2017 № 221/2017/КЗА-1209.
Сторонами в п. 4.3.2 договору узгоджено, що розмір (винагороди) гонорару за правовий аналіз ухваленого судом першої інстанції рішення з формуванням правової лінії захисту і наступним складенням проектів апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу (із урахуванням того, чи на користь клієнта ухвалене оскаржуване рішення суду) та (за необхідності) інших, в тому числі процесуальних, документів, а також представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції становить - 35   000,00 грн.
Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору після закінчення певного етапу у наданні послуг або завершення розгляду  по суті вказаного господарського спору (справи) у відповідній інстанції виконавець надає/направляє на адресу клієнта оформлений Акт приймання-передавання наданих юридичних (адвокатських) послуг із зазначенням накладних витрат, якщо останні мали місце. Клієнт зобов`язаний у 3-денний строк з моменту отримання вказаного Акта підписати його, тим самим узгодивши обсяг і належність надання послуг та накладних витрат (якщо останні мали місце), або надати об`єктивно мотивовану відмову у письмовій формі. 
Згідно наданого позивачем Акта № 23/10/2019-01/КЗА-1729/002 приймання-передавання наданих юридичних (адвокатських) послуг від 13.11.2020, який підписаний сторонами договору, клієнтом підтверджено отримання юридичних/адвокатських послуг визначених в п. 4.3.2 договору на загальну суму 35   000 грн. Крім того у вказаному акті наведено погодинні витрати часу роботи адвоката.   
Як свідчать матеріали справи, інтереси позивача - ПАТ "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" в судових засіданнях апеляційної інстанції 08.09.2020 та 16.11.2020 представляв адвокат Величко Д.В. на підставі довіреності № 555/992 від 24.12.2019, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС № 5332/10 від 29.04.2015, посвідчення адвоката.
В обґрунтування своєї правової позиції, ПАТ "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики", в межах визначених судом процесуальних строків, подано відзив на апеляційну скаргу, а також подано заперечення на письмові пояснення відповідача.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов договору про надання правової (професійної правничої) допомоги, 03.07.2020 в якості попередньої оплати за надання правової допомоги згідно п. 4.3.2 договору ПАТ "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" на рахунок адвокатського об`єднання перераховано кошти в сумі 35 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 357. 
Таким чином, представлені позивачем документи щодо оплати вартості послуг на професійну правничу допомогу адвоката, наданих в рамках розгляду спору у даній справі в суді апеляційної інстанції, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.  
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співрозмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, дійшла висновку, що заява ПАТ "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" про розподіл судових витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, в сумі 35   000,00 грн та покладання їх на відповідача підлягає задоволенню шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови про стягнення з ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Відповідачем не наведено обґрунтувань неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не надходило.
Керуючись ст. ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"   про розподіл судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська обл., місто Бровари, Бульвар Незалежності, будинок 14, ідентифікаційний код 32499006) на користь Публічного акціонерного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, будинок 10, ідентифікаційний код 14309356) 35   000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
4. Справу №   911/3015/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 23.12.2020