ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/821/568/20	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 6 ст. 130 КУпАП	Кончина О.І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2020 року, -                         
в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року, -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

        визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550,00  гривень. Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
          Відповідно до даної постанови,  ОСОБА_1 не маючи при собі посвідчення судного водія, 04.07.2020 о 09:20 год. на Канівському водосховищі р. Дніпр по близу Ржищів керував судном Вuster з навісним двигуном Yamaha 150 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія судна вимірювався за допомогою приладу «ДРАГЕР» результат позитивний, 0,34 % проміле, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 на неодноразові виклики (15.09.2020; 22.09.2020) не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення смс повідомлення про що свідчать довідки з відміткою «отримано».
Через канцелярію суду першої інстанції ОСОБА_1 було скеровано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням. Клопотання суддею було задоволено та адміністративна справа була призначена на 22.09.2020.
22.09.2020 ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився та через електрону пошту суду повторно скерував клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши причину незадовільний стан здоров`я самопочуття, при цьому не надав будь яких доказів, щодо поважності неприбуття в судове засідання.
Крім того не надав суду жодних пояснень та доказів, які б свідчили про його невинуватість, тому суддя вважав, що останній навмисно зловживає своїми процесуальними правами та його дії направлені на затягування розгляду вищезазначеної справи.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1   подав апеляційну  скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 закрити.
При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.
Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.
Наголошує, що суд у порушення вимог ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провів судове засідання за моєї відсутності, що грубим порушенням вимоги чинного законодавства.
Додає, що суд вважаючи, що він ухиляється від виклику в суд, повинен був прийняти рішення про привід, як того вимагає ч. 2 ст. 268 КУпАП і лише після цього, за наявності підтвердження про ухилення, розглядати справи по суті та приймати відповідне рішення. Однак, вказані вимоги судом не дотримано.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є необґрунтованою.
       В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що суддя суду першої інстанції розглянув справу в порушення норм ст.. 276 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Виключенням з вказаного правила є положення передбачено частинами 2-4 вказаної статті, які визначають, з урахуванням складу правопорушення, можливість розгляду справ за місцем обліку транспортного засобу, проживання порушника, а також за місцем їх виявлення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем його вчинення є Канівське водосховище р. Дніпро поблизу м. Ржищів, що не є юрисдикцією Соснівського районного суду м. Черкаси.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є непідсудною Соснівському районному суду м. Черкаси, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

За таких обставинах постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КпАП України – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок