Ухвала
23 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 539/1795/19
провадження № 61-18599ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Управління                          з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2019 року Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь збитки за період              з 18 липня 2017 року по 11 вересня 2020 року за користування безпідставно набутим майном, а саме земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 534 кв. м, у розмірі 23 800,19 грн.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня   2020 року у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської областізадоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради 23 800,19 грн за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18 липня 2017 року 11 вересня 2020 року. 
10 грудня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1  подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Зазначена справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 23 800,19 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції                      з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від                     19 грудня 1997 року).
Доводи касаційної скарги, що зазначена справа має виняткове значення для відповідача з посиланням на те, що Лубенська міська рада неодноразово відмовляла йому наданні у власність земельної ділянки, за користування якою стягнуті з нього кошти, не можуть бути прийняті як належне обґрунтування наявності цього виключного випадку, оскільки ці обставини не були предметом спору. 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє   у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення                у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Управління з питань комунального майна                                      та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                      М. М. Русинчук
                                                                                                                                  Н. О. Антоненко
В. І. Крат