УХВАЛА

08 жовтня 2020 року  
Київ
справа №826/8448/17
адміністративне провадження №К/9901/24309/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ярового Анатолія Ростислаовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №826/8448/17 за позовом громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 11 грудня 2019 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, відмовив у задоволенні позову.
У своїй касаційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Яровий Анатолій Ростислаович просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №826/8448/17. Також просить поновити строк касаційного оскарження.
Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З матеріалів касаційної скарги і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження встановлено, що 19 серпня 2020 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ярового Анатолія Ростислаовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №826/8448/17. Проте, ухвалою Верховного Суду від 8 вересня 2020 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку . Ця ухвала була отримана скаржником 16 вересня 2020 року згідно поштового повідомлення про вручення. Вдруге з касаційною скаргою представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Яровий Анатолій Ростислаович звернувся 22 вересня 2020 року. 
За таких обставин, Верховний Суд визнає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені скаржником.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №826/8448/17 є оскарження судових рішень з посиланням у касаційній скарзі на частину третю статті 353 КАС України, оскільки розгляд справи адміністративними судами відбувся за відсутності позивачки, яка не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, незважаючи на те, що нею надсилалося клопотання про розгляд справи за її безпосередньої участі.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо мотивованими та потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними причини пропуску представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Яровим Анатолієм Ростислаовичем строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №826/8448/17 і поновити його.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ярового Анатолія Ростислаовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №826/8448/17.
3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/8448/17. 
4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду