Ухвала
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 603/780/17
провадження № 61-17251ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - 
Мужа Валерія Вікторовича на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, приватного підприємства «Землі Придністров`я», Монастириської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, про визнання недійсними витягів з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельних ділянок та технічної документації з землеустрою, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області (далі - 
ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області), приватного підприємства «Землі Придністров`я» (далі - ПП «Землі Придністров`я»), Монастириської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С. В., третя особа - ОСОБА_1 , 
про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, про визнання недійсними витягів з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельних ділянок та технічної документації із землеустрою, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок.
Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області 
від 21 серпня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсними рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - Савки С. В. від 01 серпня 2017 року, індексний номер: 36413818, 
про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку площею 
0,16 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6124255500:05:001:0091 та 
від 01 серпня 2017 року, індексний номер 36413553, про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку площею 0, 25 га, за адресою: 
АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6124255500:05:001:0090 за ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позову відмовлено.
Заходи забезпечення позову, вжиті у цивільній справі № 603/780/17 згідно ухвали суду від 22 листопада 2017 року у виді накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 16 га, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6124255500:05:001:0091 та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6124255500:05:001:0090, залишено в дії до набрання рішенням законної сили.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради 
Савки С. В. задоволено частково. Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
У березні 2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при прийнятті судом апеляційної інстанції рішення, якою задоволено її апеляційну скаргу, не було вирішено питання розподілу судових витрат, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь 
ОСОБА_1 1 152 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області 
від 21 серпня 2019 року. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року в частині розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, якою в стягненні останніх було відмовлено, скасовано, а справу в цій частині направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Прийнято у справі за позовом ОСОБА_3 до 
ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області, ПП «Землі Придністров`я», Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С. В., третя особа - 
ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, про визнання недійсними витягів з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельних ділянок та технічної документації із землеустрою, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок додаткове рішення в частині судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 600 грн.
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 - адвоката Мужа В. В., в якійпредставник заявника просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити судове рішення про стягнення з  ОСОБА_3 13 800 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у додатковій постанові Верховного Суду 
від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мужа В. В. 
на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 
2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна 
скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, приватного підприємства «Землі Придністров`я», Монастириської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, про визнання недійсними витягів з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельних ділянок та технічної документації з землеустрою, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок, 
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мужа Валерія Вікторовича на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.
Витребувати з Монастириського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу (№ 603/780/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 11 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                          С. Ф. Хопта
 
        Є. В. Синельников
 
        В. В. Шипович