УХВАЛА

12 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/3814/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області  
на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020  у справі 
за позовом  Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 
до 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи-підприємця Кононенко Наталі Валеріївни,  
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна,  

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020  у справі № 922/3814/19, подана 06.07.2020 через Східний апеляційний господарський суд.
Згідно з витягом з передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.07.2020 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області у  справі № 922/3814/19  передано колегії суддів у складі: Кушнір І.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2020 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 922/3814/19  залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже платіжне доручення № 1642 від 10.07.2020 про сплату судового збору у сумі 11 526,00 грн. не містить обов`язкових реквізитів, у зв`язку з чим не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки не містить інформації про дату прийняття судового акта, що оскаржується. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Від прокуратури, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2020, надійшла заява про усунення недоліків, з наданням відповідних доказів сплати судового збору. 
У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя про відставку судді Кушніра І.В., розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.09.2020 № 29.3-02/2355 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2020 у справі №  922/3814/19 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. (головуючий), Дроботова Т. Б., Пільков К. М. 
У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області посилається на пункти 1 і 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, прокурор зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №  926/1111/15, від 20.02.2020 у справі № 297/616/17.
Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 16-2 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 10, частин першої і третьої статті 11, абзацу 1 частини першої статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", пункту 8.1. Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженим ФДМУ від 02.04.2012 № 439, пункту 1.6 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 № 565/11, пунктів 3.3, 3.4, 3.10, 12.2 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради від 21.06.2017 № 691/17, у подібних правовідносинах. 
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження. 
Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020  у справі № 922/3814/19.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  03 листопада 2020 року о  16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27.10.2020. 
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т.Б. Дроботова  

                                                                                                                  К. М. Пільков