Провадження № 33/4820/670/20 
Справа № 684/433/20 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В. 
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працює продавцем магазину «Продукти» в селі Харківці, 
визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
Стягнуто з неї в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.
За постановою суду, 18 серпня 2020 року о 14 год 30 хв у АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 у магазині «Продукти» перебувала без одягнутої маски або респіратора, рукавичок та допустила перебування відвідувачів без одягнутих засобів індивідуального захисту – своїми діями порушила п.п.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП – порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просила постанову Летичівського районного суду від 07 жовтня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Уважала, що постанова судді місцевого суду є необґрунтованою, упередженою, винесеною за неповного з`ясування всіх фактичних обставин справи, яка не відповідає вимогам Закону.
Звертала увагу суду на те, що суд у своєму рішенні послався на письмові пояснення свідків, чим знехтував принципами законності. 
Зазначала, що суд першої інстанції грубо порушив її право на захист та принцип диспозитивності судового процесу, притягнувши її до відповідальності за те, чого вона не скоювала. 
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилася, не подавала клопотання про відкладення розгляду справу, що не перешкоджає її розгляду в її відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Так, указані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Відповідно до ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №589279 від 18.08.2020 року, складеного у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому викладені обставини вчинення правопорушення: продавець ОСОБА_1 в магазині «Продукти» с. Харківці, перебувала без одягнутої маски або респіратора, рукавичок, та допустила перебування відвідувачів без одягнутих засобів індивідуального захисту; 
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 18.08.2020 року на якому чітко зафіксовано, що продавець ОСОБА_1 вже, перебуваючи в приміщенні в магазині «Продукти» с. Харківці, перебувала без одягнутої маски або респіратора, рукавичок, та крім неї перебували відвідувачі, які також були без одягнутих засобів індивідуального захисту.
Так, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину визнала у скоєному, щиро розкаялася та пояснила, що вона відкрила магазин та тільки зайшла всередину, ще не встигла одягнути захисну маску та халат, одразу ж після неї до магазину зайшли працівники поліції, склали стосовно неї адміністративний протокол за порушення правил щодо карантину людей. 
Висновок судді місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Водночас обґрунтування висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 серпня 2020 року, які судом не допитувалися, є недопустимим та підлягає виключенню з мотивувальної частини судового рішення, оскільки порушує принцип безпосередності дослідження доказів. 
Уважаю, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.44-3 КУпАП судом першої інстанції було повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому суд виходив з того, що наслідки такого правопорушення представляють суспільну небезпеку, завдають або здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Відтак, це правопорушення не можна визнати малозначним. 
Тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП змінити. 
З її мотивувальної частини виключити посилання на письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як на доведеність вини ОСОБА_1 .
У решті постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.