Номер провадження: 22-ц/813/6389/20 
Номер справи місцевого суду: 1522/3832/2012
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Юріївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

                                         В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення, посилаючись на його втрату.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року заяву представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Видано дублікат виконавчого документу у цивільній справі № 1522/3832/12 на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0027/82/72512 від 30.03.2007 року у розмірі 803 861,77 грн. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1  адвокат Мельник Наталія Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року скасувати та у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заяви представника.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0027/82/72512, за яким Банк надав позичальнику в кредит 43 860 доларів США зі строком повернення до 30 березня 2017 року на умовах, передбачених цим договором. 
 
30 березня 2007 року між ВАТ «Раййфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , укладено іпотечний договір, за яким остання передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 у якості забезпечення зобов`язань, які витікають з кредитного договору № 014/0027/82/72512 від 30.03.2017 року та інших додаткових угод до нього.
 
Відповідно Статуту ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ „Райффайзен Банк Аваль " від 14 жовтня 2009 року, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником по всім правам та обов"язкам ВАТ „Райффайзен Банк Аваль". Скорочене найменування ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" - АТ „Райффайзен Банк Аваль". 
У зв`язку з невиконанням  ОСОБА_2 умов кредитного договору, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу.
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2013 року позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0027/82/72512 від 30.03.2007 року у розмірі 803 861,77 грн. шляхом реалізації його на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати у розмірі 3 219 грн.
На виконання рішення суду, 22 жовтня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчий документ (том 1, а.с.105-106).
За вищенаведеним виконавчим документом, було відкрито виконавче провадження, а 27.06.2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повертається, якщо законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника) том 1, а.с.107.
Відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону на момент набрання рішенням законної сили, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.  У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
 
В даному випадку, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався 27.06.2014 року з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.
 
З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався 27.06.2014 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.
В даному випадку такий срок закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.
Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача. Можливість видачі судом дублікату виконавчого документа до виконання за заявою стягувача або виконавця поданої по закінченню строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залежить від вирішення питання про поновлення такого строку.
Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції  стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
Звертаючись у липні 2018 року із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що 10 березня 2015 року він повторно пред`явив виконавцеві виконавчий документ до виконання, а 20.11.2017 року звертався із запитом про рух виконавчого провадження, проте, жодних постанов та інформації щодо руху виконавчого провадження, від виконавця не отримав. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про втрату виконавчого документу, у зв`язку з чим він звернувся з цією заявою до суду. 
Проте, дані підстави пропуску строку є необґрунтованими, бездоказовими та не поважними, з огляду на наступне. 
Матеріали справи не містять жодних доказів про фактичну віправку стягувачем заяви про пред`явлення виконавчого документу до виконання та її отримання державним виконавцем, оскільки зазначена заява не містить відповідного штампу про її отримання виконавчою службою, а рекомендованих повідомлень про вручення виконавцеві цієї заяви Банком не представлено.
З представлених представником Банку документів вбачається, що представник звертався до виконавця з запитом про рух виконавчого провадження у листопаді 2017 року. Доказів про будь-які інші звернення до виконавця з цього приводу стягувачем не надано. 
При цьому, заявник не навів обставини та причини, які б дійсно перешкоджали Банку звернутися до виконавця за інформацією про рух виконавчого провадження на протязі 2 років і 8 місяців, починаючи з березня 2015 року (періоду, яким датовано повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання) і до листопада 2017 року із запитом про рух виконавчого провадження. 
Колегія суддів звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в даному випадку складає 1 рік та представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» з моменту повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання мав би цікавитися рухом виконавчого провадження з метою недопущення порушення строків та взагалі переконатися, що заява про пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка датована 10.03.2015 року і звернення Банку до виконавця із запитом про рух виконавчого провадження у листопаді 2017 року взагалі дійшли до виконавчої служби, оскільки жоден з наведених документів, представлених Банком не містить штампів виконавчої служби про їх отримання, а рекомендованих повідомлень про вручення даних заяв Банком не представлено.
Відсутня і будь-яка переписка з цього приводу між Банком та виконавчою службою або між банком та поштовою службою з приводу не доставки поштової кореспонденції до виконавчої служби або про службове розслідування, якщо така доставка була доручена працівникам Банку з приводу перевірки її фактичної доставки. 
Таким чином, виходячи з тих доказів, які є в матеріалах справи, з моменту винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у червні 2014 року до дня звернення заявника у липні 2018 року до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого документа минуло 4 роки та строк для пред`явлення його до виконання закінчився. При цьому, обґрунтованих підстав для поновлення строку заява та матеріали справи не містять. Наведені АТ «Райффайзен Банк Аваль» причини пропуску строку не є поважними підставами для поновлення пропущеного строку, оскільки стягувач реально та фактично не був позбавлений можливості цікавитися рухом виконавчого провадження в межах розумного строку, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та вживати інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням. Причини, які наводить АТ «Райффайзен Банк Аваль» можуть свідчити лише про неналежне ставлення заявника до своїх прав та обов`язків стягувача, а не про наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. За таких обставин, наведені АТ «Райффайзен Банк Аваль» підстави пропуску строку є неповажними та необґрунтованими.
При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого документа. 
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу скасувати, заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст ст. 367, 374, 376, 381, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Наталії Юріївни - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - скасувати.
Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 1522/3832/12 на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2013 року та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа. В іншій частині постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.10.2020 року.

Головуючий          О.М. Таварткіладзе 
Судді:                  А.П. Заїкін
С.О. Погорєлова