ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 644/5870/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1379/20                                      Саркісян О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                               - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273397 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 25 липня 2019 року, о 22 годині 40 хвилин в м.Харків, пр.Індустріальний, біля буд.57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на сміттєвий бак та стовбчики. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень. 
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на необґрунтованість постанови суду першої інстанції, неповноту проведеного судового розгляду, порушення судом першої інстанції його права на справедливий судовий захист, неправильне застосування норм права. Вважає, що оскаржувана постанова ґрунтується на припущеннях, без дослідження відеозапису та допиту свідків у судовому засіданні.
В якості доказів його вини у вчиненні правопорушення працівниками поліції надано лише протокол, пояснення, схему ДТП.
Зауважує, що він не перебував на місці ДТП, дав автомобіль своєму знайомому, а коли дізнався про факт складання на нього протоколів від адвоката, подав скаргу на дії працівників поліції стосовно незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 через відмову, водійське посвідчення не вилучено, що ставить під сумнів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , не надано доказів руху автомобіля та наявності на ньому пошкоджень.
Письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами. Судом також не допитано працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не витребувано відеозапис з бодікамер поліцейських, на які є посилання у протоколі.
Крім того, зазначає, що до протоколу не додано жодних інших доказів наявності вини у його діях: ані фотозйомки, ані відеозапису.
Вважає, що зазначені обставини свідчать про неповноту проведення судового розгляду та недослідження всіх доказів по справі, його вину матеріалами справи не доведено. 
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Шумейко Я.В. не з`явились.
27 листопада 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та участі його захисника – адвоката Шумейка Я.В., свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шумейка Я.В.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 25 липня 2019 року, о 22 годині 40 хвилин в м.Харків, пр.Індустріальний, біля буд.57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на сміттєвий бак та стовбчики. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273397 від 25 липня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273396 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Так, з пояснень  ОСОБА_1  від 25.07.2020, які записані з його слів поліцейським та ним підписані, вбачається, що він керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з.  НОМЕР_1 , рухався по пр.Індустріальному, повертаючи на прилеглу територію в бік будинку 57 по пр.Індустріальному, побачив, як йому назустріч рухався транспортний засіб, у зв`язку з чим він спрямував свій транспортний засіб правіше та заскочив на бордюр, де допустив зіткнення зі сміттєвим баком та стовбчиками, які огорожують зелену зону (а.с. 3).
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 25 липня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення зі сміттєвим баком та огорожею, виконавши вимоги пункту 12.1 ПДР України, а саме дотримавшись безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки. 
Доказів щодо спростування висновків судді про невиконання ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.
Отже, апеляційним судом не приймаються доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на недолучення до матеріалів справи відеозапису з бодікамер поліцейських та невитребування суддею першої інстанції цього відеозапису апеляційним судом не приймається, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про наявність такого відеозапису, не зазначено відеозапис і у додатках до протоколу.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не допитано свідків у судовому засіданні. При цьому, апеляційний суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей про свідків даної ДТП. З клопотаннями про виклик та допит будь-яких свідків, у тому числі й працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення ані ОСОБА_1 , ані його захисник – адвокат Шумейко Я.В. не звертались ні до суду першої інстанції, ні в апеляційному суді.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо відсутності в матеріалах справи даних про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП, яка на зворотному боці містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП. При цьому, ОСОБА_1 дані про пошкодження транспортного засобу підтвердив, про що міститься його підпис у відповідній графі (а.с. 2 зв.).
Доводи апеляційної скарги щодо невилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія апеляційним судом не приймаються, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія через додаток «Дія», а тому працівники поліції були позбавлені можливості вилучити у ОСОБА_1 посвідчення водія.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків судді щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок невиконання вимог пункту 12.1 ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 278-280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна