Ухвала
Іменем України    
    
23 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2220/2704/12
провадження № 61-16905ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником  ОСОБА_2 ,на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 рокув частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк», заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби м. Шепетівка Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АК «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №688/1004/13-ц від 05 серпня 2013 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заява мотивована тим, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення, АБ «Укргазбанк» видано виконавчий лист. Виконавчий лист пред`явлений до примусового виконання до відділу ДВС м. Шепетівка. Згідно відповіді відділу ДВС м. Шепетівка від 19 грудня 2019 року виконавче провадження по виселенню ОСОБА_3 з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчено згідно пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з винесенням ухвали Шепетівським міськрайонним судом від 28 жовтня 2014 року у справі № 6/688/39/14 та постановою від 07 вересня 2016 року повернуто виконавчі документи. Дана інформація стала відома ПАТ АБ «Укргазбанк» після надходження листа № 38203 відділу ДВС м. Шепетівка. Оскільки, з відповіді відділу ДВС №38203 від 19 грудня 2019 року встановлено, що оригінал виконавчого листа про виселення ОСОБА_3 з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виконанні в ДВС відсутній, вважають, що він був втрачений відділом ДВС. Факт не надходження даного виконавчого листа та постанов про його повернення до ПАТ АБ «Украгазбанк» також підтверджується актом відсутності/втрати виконавчого документу від 14 лютого 2020 року та запитом банку до відділу ДВС від 28 листопада 2019 року.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2020 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.
Видано ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2013 року по справі № 2220/2704/2012 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, а саме: дублікат виконавчого документу № 2220/2704/2012 2/2220/781/12, який виданий 28 лютого 2013 року, про виселення з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. 
Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції строк для пред`явлення виконавчого листа № 2220/2704/2012 2/2220/781/12, який виданий на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2013 року, до виконання. 
Ухвала суду мотивована тим, що виданий ПАТ АБ «Укргазбанк» оригінал виконавчого листа стягувачу з органів державної виконавчої служби не повертався та місце знаходження оригіналу виконавчого листа не відомо, отже його слід визнати втраченим. У зв`язку з втратою виконавчого листа №2/2220/781/2012 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, що перешкоджає можливості примусового виконання рішення суду, заяву слід задовольнити та видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по зазначеній справі. Зважаючи на те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» отримує виконавчий лист вже з пропуском строку для його пред`явлення до виконання, суд приходить висновку, що стягувач з поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для поновлення такого строку.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 рокуухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2020 року скасовано, заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. На виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2013 року по справі № 2220/2704/2012 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , видано ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого документу № 2220/2704/2012 2/2220/781/12 виданого 28 лютого 2013 року Шепетівським міськрайонним судом, на виконання рішення суду про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.
Поноволено ПАТ АК «Укргазбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2220/2704/2012 2/2220/781/12, який виданий на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2013 року до виконання.
Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що суд направляв учасникам справи судові повістки-повідомлення і відповідно відсутні докази про їх отримання сторонами, тому на пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення. АТ «УкрСиббанк»  звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у встановлений законом строк, а сам виконавчий документ втрачений.
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 12 листопада 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником  ОСОБА_2 , на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2020 року указані недоліки було усунуто.
09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Дундар І. О.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 липня 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2013 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання. На виконання зазначеного рішення позивачу видано виконавчий лист. У зв`язку з невиконанням відповідачем в добровільному порядку рішення суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» змушений був звернутися до ВДВС Шепетівського МУЮ Хмельницької області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 07 вересня 2016 року державним виконавцем Шепетівського МРВ ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2220/2704/2012, 2/2220/781/12 від 28 лютого 2013 року, стягувачу. Однак, ПАТ АБ «Укргазбанк» не отримав зазначений виконавчий документ. Відповідно до відповіді начальника Шепетівського МРВ ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Репецької Ю. Л. на запит ПАТ КБ «Укргазбанк», виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернутий стягувачу. Однак, Шепетівським МРВ ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області не надано доказів відправлення стягувачу оригіналу виконавчого листа № 2220/2704/2012, 2/2220/781/12. Таким чином, зазначений документ був втрачений при пересилці. Оскільки виданий ПАТ АБ «Укргазбанк» оригінал виконавчого листа з органів державної виконавчої служби не повертався та його місце знаходження не відомо, що в свою чергу перешкоджає можливості примусового виконання рішення суду, тому його слід визнати втраченим.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі              № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка підписана представником  ОСОБА_2 ,на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 рокув частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк», заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби м. Шепетівка Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                             І. О. Дундар 
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                              М. Ю. Тітов