Ухвала
 
07 грудня 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 757/54744/18-ц
провадження № 61-15626ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ: 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (далі - ТОВ «Приватна експертна служба»), про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що у провадженні Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О. В. перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 49176475 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20 вересня 2013 року № 6723 (виконавче провадження № 40015767), та з виконання виконавчого листа від 08 жовтня 2010 року № 2-2767/09 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області (виконавче провадження № 25886852) на підставі та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року по справі № 2-2767/09 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк») в солідарному порядку заборгованості в розмірі 19 936 142,68 грн за кредитними договорами від 15 червня 2007 року № 06/2359Г-01-к-07, №06/2359Г-02к-07, №06.-2359Г-03к-07, №06, від 30. 11.2007року 2359Г-04к-07; звернення стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв. м, виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1 116,2 кв. м, котельня, площею 104,4 кв. м, водонапірна башта, площею 25,2 кв. м, погреб 609,8 кв. м, склад - 530,9 кв. м, склад металевий 757,7 кв. м, виробничий корпус 1 050,7 кв. м, виробничий корпус 1 626,8 кв. м, приміщення виробничого цеху 713,8 кв. м, склад 74,7 кв. м та на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.
В ході проведення виконавчих дій державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О. В. в рахунок погашення вищезазначеного боргу перед ВАТ «Універсал Банк», вчинив виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на вищезазначене майно боржника, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк».
З метою проведення оцінки зазначеного вище майна та подальшої реалізації цього майна через Державне підприємство «Сетам», державний виконавець Медведєв О. В. 02 серпня 2018 року виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852, згідно з якою суб`єктом оціночної діяльності призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (далі - ТОВ «Приватна експертна служба»), та саме на яке покладено обов`язок щодо надання письмового висновку (звіту) про оцінку зазначеного вище майнового комплексу.
Виконавчі дії щодо оцінки вказаного майна у цьому ж виконавчому провадженні державний виконавець вчиняв неодноразово. Незважаючи на це, вказані виконавчі дії вчинялися ним з порушенням вимог закону щодо порядку здійснення оцінки майна боржника, що стало підставою для звернення боржника до суду з цим позовом.
З урахуванням викладеного, позивач просила визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Медведєва О. В. по проведенню оцінки нерухомого майна та зобов`язання його вчинити відповідно до закону виконавчі дії щодо оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні № 25886852 та визнати протиправним звіт від 03 вересня 2018 року про оцінку нерухомого майна, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба».
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ТОВ «Приватна експертна служба», про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві, на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту постанови апеляційного суду. Надано строк для усунення зазначених недоліків до 09 грудня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
У визначений в ухвалі строк ОСОБА_1 подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків, а саме копію накладної апеляційного суду про направлення копії постанови позивачу за № 0318630509416 та витяг з офіційного веб-порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового пересилання за № 0318630509416.
Згідно з положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є згідно із статтею 390 ЦПК України підставою для його поновлення.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку  ухвали суду першої інстанції, зокрема вказані у пункті 16 частини першої статті 353 ЦПК України.
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 під час подання позову дотримано вимоги норми частини п`ятої статті 188 ЦПК України, зокрема об`єднуючи у позовній заяві вимоги про визнання дій протиправними з похідною вимогою скасування звіту про оцінку майна, позивач виходила з того, що остання вимога є похідною від первісної, тому суди безпідставно повернули її позовну вимогу з посиланням на пункт 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України. 
 
Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції грубо порушено частину п`яту статті 185 ЦПК України, оскільки ухвалу датовано 08 липня 2019 року, проте надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 30 вересня 2019 року, що є підставою для винесення окремої ухвали стосовно дій судді в порядку статтей 262, 385 ЦПК України.
 
Крім того, заявник посилається на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України та вважає, що наявні підстави для обов`язкового скасування судових рішень, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув справу за її відсутності, не повідомивши належним чином про розгляд справи.
 
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», про визнання дій протиправними, скасування звіту про оцінку майна та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.
 
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 757/54744/18-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик