Ухвала
 
21 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа №182/4396/19
провадження №61-16667ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Нікопольської міської ради, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Нікопольської міської ради, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку починаючи з 27 червня 2019 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку починаючи з 27 червня 2019 року до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задоволено частково.Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 04 лютого 2020 року скасовано в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначення ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини ОСОБА_4 ,  стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1   судових витрат в розмірі 1 152, 60 грн. 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в указаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2020  року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення   місцезнаходження усіх учасників справи та подання копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №182/4396/19 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Нікопольської міської ради, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко