Справа № 458/372/20                                Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С. 
Провадження № 33/811/1562/20                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області, від 25 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із  ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 420,4гривні.
Згідно з постановою судді, В ОСОБА_2 29 квітня 2020 року о 18 год. 50 хв. в с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, керуючи трактором марки «DF-244» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9(а) ПДР, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 року серії БД №321920 та чеком апарату Драгер.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області, від 25 червня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що, розглядаючи справу, суддя першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та грубо порушив норми процесуального права в частині розгляду справи у його відсутності.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16 жовтня 2020 року.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що стверджується телефонограмою (а.с.29), водночас у своїй апеляційній скарзі просить розглядати подану ним апеляційну скаргу у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 16 жовтня 2020 року та того ж дня ознайомився з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на сукупності зібраних та перевірених суддею доказів, які за своїм змістом узгоджуються між собою, є належними та допустимими.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2020 року серії БД№321920 (а.с.2), 29 квітня о 18 год. 50 хв. в с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, на вул.Центральній, 309, водій ОСОБА_1 керував трактором марки «DF-244», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані 
алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.
Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних графах протоколу без жодних зауважень.
Викладені в протоколі обставини також стверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с.8), та роздруківкою приладу «Drager 6810», ARBH-0523 (а.с.4), згідно з якою за результатами проведеного огляду водія ОСОБА_1 прилад показав стан сп`яніння – 0,89‰, що значно перевищує гранично допустиму межу.
Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2020 року серії БД№321919 (а.с.5) та від 29 квітня 2020 року серії БД № 321918 (а.с.4) підставою для перевірки водія ОСОБА_1          на стан сп`яніння стало порушення ним вимог п.12.1 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, після якої такий місце пригоди покинув.
Факт настання дорожньо-транспортної пригоди не заперечив й сам ОСОБА_1 , який у своїх письмових поясненнях (а.с.7) зазначив, що 29 квітня 2020 року близько 18 год. 50 хв. він, керуючи «Донферх 244», синього кольору, на АДРЕСА_2 , повернув на дорогу у сторону земельних ділянок, біля житлового будинку ОСОБА_5 він побачив трактор Т-40, синього кольору, який належить ОСОБА_6 . Об`їжджаючи даний трактор, він почув як причепом щось зачепив, а коли зупинив трактор, то побачив, що стягнув сітку з огорожі ОСОБА_5 близько одного метра, яку разом з ОСОБА_6 встановили на місці. Однак ОСОБА_5 почала виражатися нецензурною лайкою, ламати свою огорожу, а після цього сказала, що викликає поліцію. Спиртних напоїв він не вживав, однак після закінчення польових робіт він приїхав додому та до вечері випив 100 грам горілки, тому буде проходити тест на алкоголь за допомогою приладу «Drager»
Твердження ОСОБА_1 про вживання алкоголю після прибуття додому апеляційний суд вважає такими, що не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже в силу вимог п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
Не вбачає апеляційний суд підставою для скасування оскаржуваної постанови розгляд справи суддею першої інстанції без участі ОСОБА_1 , адже порушене його право на безпосередню участь у судовому засіданні відновлене шляхом подачі апеляційної скарги та реалізації ним процесуальних прав на дачу пояснень, клопотань та зауважень.
Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд
п о с т а н о в и в  :
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області, від 25 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду                      Т.М. Урдюк