ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року                                                                              Справа №903/634/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І. 

за участю представників сторін:
позивача - Кузін Є.В., довіреність №5522-К-О від 30.09.2019 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного Господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.11.2020 р. у справі №903/634/20 (суддя Вороняк А.С., повний текст ухвали складено 30.11.2020 р.)

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11"
про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.11.2020 р. частково задоволено клопотання ТзОВ "Лінк Пром" №133 від 19.10.2020 про зупинення провадження у справі №903/634/20. Зупинено провадження у справі № 903/634/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Лінк Пром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ "САТУРН-11" про виселення з нежитлового приміщення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/423/20, що розглядається Господарським судом Львівської області. Відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ "Лінк Пром" №133 від 19.10.2020 про зупинення провадження у справі №903/634/20 в іншій частині. Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Волинської області про результати розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/423/20.
Вказана ухвала в частині зупинення провадження у справі мотивована тим, що вирішення спору та питання у даному провадженні між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Лінк Пром", третя особа – ТОВ “Сатурн-11” про виселення з нежитлових приміщень, є неможливим без вирішення спору між ТОВ “Сатурн-11” та АТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису №2 від 09.01.2020 нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, таких як - законність вилучення майна та виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, що розглядається у Господарському суді Львівської області у справі №914/423/20.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що можливість здійснювати володіння, користування та розпорядження своїм майном банк зможе лише після того, як таке майно буде повернуто банку. Обов`язок повернути майно власнику банку, виник у ТОВ "Лінк Пром", внаслідок розірвання первинних договорів фінансового лізингу. Обов`язок щодо повернення майна власнику внаслідок припинення договорів лізингу, встановлено статтею 785 Цивільного кодексу України, а також умовами договорів фінансового лізингу. Саме у зв`язку із неповерненням банку такого майна, останній був змушений звернутися до суду за захистом свого права власності. Тобто, банк зазначає про порушення свого права володіння, користування, розпорядження та просить суд у цій справі його захистити. В той же час, суду не потрібно встановлювати правомірність вчинення виконавчих написів нотаріуса, оскільки цього не вимагає суть і предмет спору. Крім того, результат розгляду справи №914/423/20 (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) жодним чином не впливає на обов`язок ТОВ "Лінк Пром" повернути в добровільному порядку майно власнику.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.11.2020 р. у справі №903/634/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.12.2020 р. об 10:30год.

17.12.2020 р., на електронну адресу апеляційного господарського суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Волинської області, або Луцькому міськрайонному суду Волинської області, або Волинському апеляційному суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2020 р.          клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 903/634/20 задоволено. Доручено Господарському суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання  28.12.2020 р. об 10:30 год. в режимі відеоконференції.

24 грудня 2020 року від ТОВ "Лінк Пром" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу Господарського суду Волинської області про зупинення провадження у справі №903/634/20 від 25 грудня 2020 року без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" - без задоволення.

28.12.2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку з погіршенням самопочуття (незначне підвищення температури тіла), що спостерігається протягом останньої доби, у зв`язку з чим директор ТОВ "Лінк Пром" Чишій Ю.В., не має можливості з`явитися на судове засідання.
Також, уповноважений представник товариства Понедільник І,А. не має можливості прибути в судове засідання, у зв`язку з необхідністю перебування на самоізоляції згідно пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020р.
Крім того, у зв`язку із значним поширенням COVID-19 на території Волинської і Рівненської областей та посиленням протиепідемічних заходів, неналежним здійсненням пасажирських перевезень автомобільним та залізничним транспортом між обласними центрами, забезпечити явку іншого представника на судове засідання не виявилося можливим з поважних причин.
Розглянувши вище зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В даному випадку відповідачем не надано жодних доказів, які унеможливлюють вирішення даного апеляційного провадження в даному судовому засіданні.
Водночас, судом враховується, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем чітко викладено свою позицію щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
У Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 вказано верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Призначаючи справу до розгляду суд надав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Окрім того, явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судове засідання до Господарського суду Волинської області з`явився представник Позивача - АТ КБ ПриватБанк".
В судовому засіданні представники Позивача повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились. 

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.11.2020 р. у справі №903/634/20 в частині зупинення Провадження у справі №903/634/20 до набрання  законної сили судовим рішенням у справі №914/423/20, що розглядається Господарським судом Львівської області скасувати, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 31.08.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром" про виселення з нежитлових приміщень за адресами:
- Львівська обл., Сколівський р., смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 207а., операторна, А, загальна площа 43,3 кв.м, навіс, Б, замощення, І, резервуари, І.;
- Волинська область, Ковельський р., с. Старі Кошари, вул. Лісова, буд. 2 загальною площею 112,3 кв.м.;
- Волинська область, Луцький район, с. Чаруків, вул. Вокзальна, буд. 146 загальною площею 38, 4 кв.м.;
- Рівепська обл., Радивильський р., с. Пустоиванне, вулиця Першотравнева, будинок 1 а.;
- Львівська обл., Городоцький р-н, с.Братковичі, вул.Гайдамацька, буд. 101: загальною площею 87,7 кв.м.;
- Рівненська обл., Дубенсышй р-н, с.Дубрівка, вул.Дубенська, буд.42 Автозаправочна станція, загальна площа 72, 7 кв.м.;
- Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Шепетин, вул..Кременецька, буд. 2 А1 - будівля АЗС, цегла, загальною площею 70,9 кв.м.;
- Рівненська область, Млинівський район, с. Зоряне, вул. Дубенська, буд. 3.;
- Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, буд. 27а.;
- Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна вул. Дубнівська, будинок 14-а., 1. А-автозаправочна станція, шлак, 68,8 кв.м.;2.1-ІІІ замощення, бетон, 463,3 кв.м.;
- Рівненська область, Дубенський район, с. Бірки, вул. Кременецька, буд. 14 а (чотирнадцять "а”): літ. А-1 - АЗС, загальна площа 39,3 кв.м.;
- Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Київська, буд. 1.;
- Рівненська обл., Радивилівський р., с. Бугаївка, вул. Київська, буд. 2.;
- Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Привільне вул. Дубенська буд. 59, автозаправочна станція, Б, стіни цегляні, загальна площа 98,4 кв.м.;
- Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вул. Франка, буд. 222, загальною площею 73,7 кв.м. нежитлове приміщення загальною площею 12,8 кв.м.
Лізингоодержувач прийняв зазначене Майно, згідно Акту прийому-передачі майна №1 від 25.08.2016, який є Додатком №3 до Договору фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 року. 
На дату укладання Договору фінансового лізингу, вартість майна, що є предметом лізингу, становила 392 403 188,00 грн. Строк дії Договору лізингу - з дати підписання Договору лізингу по 25.07.2024 р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що 20.08.2016 між позивачем та ТОВ “Сатурн-11” був укладений договір фінансового лізингу №4С16069ЛИ.  Пізніше, нерухоме майно, що є предметом договору лізингу, ТОВ “Сатурн-11” передало в оренду відповідачу – ТОВ “Лінк Пром” на підставі договору оренди (суборенди) №12/18 від 22.03.2018. 
Належним виконанням зобов`язання, вважається сплата ТОВ "САТУРН-11" щомісячного лізингового платежу за договором фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20 серпня 2016 року у розмірі 4 616 508,09 грн.; за договором фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16 вересня 2016 року у розмірі 262 576,47 грн., згідно Графіку лізингових платежів, який є Додатком № 2 до Договорів лізингу.
У зв`язку з несплатою належним чином лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 днів, 03.12.2019р. банком направлено для ТОВ "Сатурн-11" повідомлення про дострокове розірвання з 17.12.2019р. договору фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016р..
Як зазначає позивач, у встановлений строк ТОВ "Сатурн-11" в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло, у зв`язку з чим АТ КБ "ПриватБанк" був вимушений захищати своє право власності шляхом вчинення виконавчого напису, що передбачено Законом України "Про фінансовий лізинг", Цивільним кодексом України та умовами договору фінансового лізингу.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.10.2020.

19.10.2020 від ТОВ “Лінк Пром” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/423/20, що розглядається Господарським судом Львівської області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4040/20, що розглядається Господарським судом міста Києва.
Вище зазначене клопотання обгрунтоване тим, що на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/423/20 за позовом ТОВ “Сатурн-11” до АТ КБ “Приватбанк” про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2 від 09.01.2020 щодо вилучення у ТОВ “Сатурн-11” та повернення АТ КБ “Приватбанк” об`єктів лізингу за договором фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016. 
На думку відповідача, у разі задоволення вищевказаного позову у позивача перестануть існувати підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі. Крім того, згідно ухвали суду Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3414/20 частково задоволено заяву в тому числі ТОВ “Лінк Пром” про забезпечення позову та заборонено АТ КБ “Приватбанк” та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або витребування об`єктів лізингу, в тому числі за договором фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016, а тому винесення рішення по даній справі може суперечити діючій ухвалі Господарського суду міста Києва та порушить принцип обов`язковості судового рішення. В подальшому, ТОВ “Лінк Пром” було подано до Господарського суду міста Києва позов про визнання недійсними з моменту укладення положення договору лізингу та визнання права користування (оренди) за договором оренди і на сьогодні в рамках справи №910/4040/20 вирішується питання про відкриття провадження. 
Відповідач просив суд зупинити провадження у справі №903/634/20 до набрання законної сили рішень по справах: №914/423/20 за позовом ТОВ “Сатурн-11” до АТ КБ “Приватбанк” про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис; №910/4040/20 за позовом ТОВ “Лінк Пром” до АТ КБ “Приватбанк” та ТОВ “Сатурн-11” про визнання недійсними договорів та визнання права користування або до скасування заходу забезпечення позову ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 по справі №910/3414/20. 

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.10.2020 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 25.11.2020.

05.11.2020 від АТ КБ “Приватбанк” на адресу Господарського суду Волинської області надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, в якому позивач зазначає, що оскарження виконавчого напису не пов`язане із підставами позову банку, оскільки вчинення або не вчинення виконавчого напису не стосується питання розірвання вказаного договору лізингу та оренди, проведені виконавчі дії стосуються виключно процедури повернення майна від лізингоодержувача та не стосується питання правомірності/неправомірності факту розірвання договору лізингу та оренди. Просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання ТОВ “Лінк Пром” №133 від 19.10.2020 про зупинення провадження у справі №903/634/20, Господарський суд Волинської області дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/423/20, що розглядається Господарським судом Львівської області.
В задоволенні клопотання ТОВ “Лінк Пром” №133 від 19.10.2020 про зупинення провадження у справі №903/634/20 до набрання законної сили рішень по справі №910/4040/20 за позовом ТОВ “Лінк Пром” до АТ КБ “Приватбанк” та ТОВ “Сатурн-11” про визнання недійсними договорів та визнання права користування або до скасування заходу забезпечення позову ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 по справі №910/3414/20 суд першої інстанції відмовив. 

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення клопотання ТОВ “Лінк Пром” №133 від 19.10.2020 про зупинення провадження у справі №903/634/20.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За приписами п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Виховуючи вище викладене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст. 228 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи Позивач, заявляючи вимогу про виселення з нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" мотивував її тим, що у зв`язку з несплатою належним чином Лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 (тридцять) днів, 03 грудня 2019 року, Банк за місцезнаходженням ТОВ "Сатурн-11" розірвав з 17 грудня 2019 року Договір фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20 серпня 2016 року та Договір фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16 вересня 2016 року. 
Банк вважає, що з 17 грудня 2019 року Договори фінансового лізингу, є розірваними, а отже й договір оренди (суборенди) № 15/08 від 15 серпня 2018 року припинив свою чинність (оскільки є похідним від договорів лізингу) і у зв`язку з припиненням Договорів 17 грудня 2019 року, ТОВ "САТУРН-11" втратило права на предмети лізингу, у тому числі право передавати предмети лізингу в оренду (суборенду).
В рамках виконавчого провадження №61254082, №61254833 приватним виконавцем Пиць A.A., були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме: проведено заходи повернення у ТОВ "Сатурн-11" нерухомого майна та передачу його власнику АТ КБ "ПриватБанк".
В той же час, ухвалою господарського суду Львівської області від 16 вересня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса (№1 від 09 січня 2020 року) таким що не підлягає виконанню - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/2352/20. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 25 лютого 2020 року предметом спору у справі №914/423/20 є визнання виконавчого напису №2 від 09.01.2020 р. нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі №903/634/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/423/20, зазначив, що результат розгляду справи №914/423/20 безпосередньо впливає на результат розгляду справи №903/634/20, оскільки позовні вимоги у зупинені справі про виселення з нежитлових приміщень гуртуються на виконавчому написі нотаріуса, який оскаржується в межах справи №914/423/20.
Втім вказані висновки місцевого суду не містять обґрунтування того, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а за цих обставин згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.
Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, чим порушив приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Окрім того, вважаючи, що виконавчий напис нотаріуса є підставою позовних вимог у справі №903/634/20, відповідач - ТОВ "Лінк Пром" із зустрічним позовом у даній справі не звертався.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "Лінк Пром" не є учасником у справі №914/423/20.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №914/423/20, оскільки оскарження виконавчих написів не пов`язане із підставами позову банку, вчинення або не вчинення виконавчого напису не стосується питання розірвання вказаних договорів лізингу та оренди, проведені виконавчі дії стосуються виключно процедури повернення майна від лізингоодержувача та не стосуються питання правомірності/неправомірності факту розірвання договорів лізингу та оренди.
Закон України "Про фінансовий лізинг", а саме стаття 7, не пов`язує момент виникнення права володіння, користування, розпорядження у лізингодавця з моментом повернення майна за виконавчим написом нотаріуса, оскільки таке право на повернення виникає після розірвання договору лізингу та є порушеним у випадку неповернення майна лізингодавцю. Закон надає право вибору лізингодавцю і останній не зобов`язаний вимагати повернення предмету лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса, а може і в судовому порядку захищати своє право власності. Оскарження виконавчого напису нотаріуса жодним чином не вплине на існування у ТОВ "Лінк Пром" законних підстав перебувати у спірних приміщеннях, оскільки банк міг і не вчиняти виконавчий напис й відразу вимагати від суборендаря повернути своє майно.
Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду 903/634/20 справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи №914/423/20, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.
Однак, вище наведеного місцевий суд не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №903/634/20, порушивши приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі в частині задоволення клопотання ТОВ "Лінк Пром" про зупинення провадження у справі №903/634/20 не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права при повному з`ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала Господарського суду Волинської області від 25.11.2020 р. у справі №903/634/20 в частині зупинення Провадження у справі №903/634/20 до набрання  законної сили судовим рішенням у справі №914/423/20, що розглядається Господарським судом Львівської області підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, пунктом 6 частини 1 статті 275, 277, статтями 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                           
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.11.2020 р. у справі № 903/634/20 задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.11.2020 р. у справі №903/634/20 в частині зупинення Провадження у справі №903/634/20 до набрання  законної сили судовим рішенням у справі №914/423/20, що розглядається Господарським судом Львівської області скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ “Лінк Пром” №133 від 19.10.2020 про зупинення провадження у справі №903/634/20 до набрання  законної сили судовим рішенням у справі №914/423/20, що розглядається Господарським судом Львівської області.
3. В решті ухвалу господарського суду Волинської області від 25.11.2020 р. у справі №903/634/20 залишити без змін.
4. Справу 903/634/20 направити до господарського суду Волинської області для продовження розгляду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "30" грудня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О. 

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.