Дата документу 02.12.2020 Справа № 334/1510/19

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 334/1510/19	Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М. Повний текст рішення складено 17.01.2020 року	
Пр. № 22-ц/807/1175/20	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря                                Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-4), в якому просив стягнути з відповідача матеріальну (майнову) шкоду в розмірі 32799,60 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 18 квітня 2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Geely» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
На момент ДТП власником «Geely» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був ОСОБА_2 .
Внаслідок неправомірних дій відповідача, які перебувають у причинному зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, позивачу було спричинено матеріальних збитків, що підтверджується такими обставинами:
Після зазначеної події ДТП відносно ОСОБА_1 співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення БР №269998 від 18.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Академіка Александрова у м. Запоріжжя при зміні напрямку руху, повороту ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1. п. 2.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено. Травмованих немає.
Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 07.09.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення №334/2580/17 відносно ОСОБА_1 - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
27 грудня 2017 року Апеляційним судом Запорізької області винесено постанову в якій встановлено, що суд першої інстанції повно та всебічно не з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню для правильного вирішення справи. Пояснення ОСОБА_1 не були оцінені в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення БР №269998 від 18.04.2017 року; відомостями, зафіксованими на схемі ДТП, на якій, зокрема, відображено місце зіткнення автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення та пошкодження, які тримали автомобілі; письмовими поясненнями обох учасників ДТП. в т.ч. поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими, він їхав приблизно 50 км/год., увімкнув сигнал повороту та почав обганяти автомобіль, який рухався попереду. Під час обгону вказаний автомобіль різко повернув в його бік. Висновок експерта, відображений у постанові суду, не має однозначних відповідей на поставлені запитання. Свої висновки про відсутність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд взагалі не мотивував. Крім того, постановою суду першої інстанції встановлені обставини, за яких ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Х-Trail» при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely», чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 ПДР України, унаслідок чого сталося ДТП. Тобто, встановлено факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, що не узгоджується з подальшими висновками суду про відсутність в діях останнього складу правопорушення та з резолютивною частиною постанови.
Постановою апеляційного суду від 27.12.2017 року, постанову суду першої інстанції було скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення №334/2580/17, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Таким чином, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 2.3 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Розмір спричиненої матеріальної шкоди власнику автомобіля «Geely», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначений звітом №07/11/17 від 18.04.2017 року та становить 32799,60 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю першої інстанції Гнатюк О.М. (а.с. 33).
Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 35) спрощене позовне провадження у цій справі відкрито, розгляд справи призначено з повідомленням учасників справи
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2020 року (а.с. 63- 65) позовні вимоги ОСОБА_2 у цій справі задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 32799,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 69-78) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_2 відмовити повністю.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 87).
Ухвалою апеляційного суду (а.с. 88) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 17 лютого 2020 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.88).
Ухвалою апеляційного суду (а.с.92) дану справу призначено до апеляційного розгляду.
Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 94-97).
В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалим лікарняним останньої (а.с. 98-99).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року (а.с. 100), з урахуванням конкретних обставин цієї справи, 
- залучено до участі у цій справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України (ЄДРПОУ 21647131), 
- роз`яснено М(Т)СБУ право надати відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі, 
- дану справу призначено до розгляду у судове засідання з повідомленням учасників цієї справи на 10 червня 2020 року о 10-00 годині; 
- роз`яснено учасникам цієї справи в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України право власника ОСОБА_2 заявити клопотання про надання (ненадання) апеляційному суду у наступне судове засідання у цій справі доказів його чи користувача автомобілю звернення (незвернення) у позасудовому порядку до М(Т)СБУ з приводу виплати страхового відшкодування за результатами вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а також наслідки незаявлення останнього, а саме: апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість рішення суду у цій справі за наявними у цій справі матеріалами та доказами;
- витребувано у М(Т)СБУ інформацію про таке:
- чи має відшкодовувати шкоду М(Т)СБУ замість ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій (посвідчення, копія а.с. 79), завдану останнім у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18.04.2017 року 10:45:00 за участю транспортного засобу марки NISSAN з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки GEELY з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власник ОСОБА_2 .? 
- якщо так, то які страхові ліміти?
- чи звертались до М(Т)СБУ за відшкодуванням будь-якої шкоди у цій дорожньо-транспортній пригоді власник чи користувач автомобілю GEELY з номерним знаком НОМЕР_2 - ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 .? 
- якщо так, то коли саме і які результати розгляду Вами цього (цих) звернення (звернень)? 
- витребувано у Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу ЄУН № 334/2580/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України для огляду у судовому засіданні у цій справі. 
М(Т)СБУ на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду надало інформацію із додатками (а.с. 125-128) за змістом яких:
- відповідно до ч.41. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння учасником бойових дій, який відповідно до ст. 13 вищевказаного Закону звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
- розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100000,00 грн. на одного потерпілого;
-відповідно до бази даних МТСБУ станом на 30.04.2020 року ОСОБА_2  до МТСБУ із заявами про виплату страхового відшкодування не звертався;
-відповідно до бази даних МТСБУ, 04 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування.26 квітня 2017 року МТСБУ на адресу ОСОБА_3  направила лист за вих. № 3.1.-05/10220 щодо надання документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (копія листа надається). Станом на 30.04.2020 року документи не були надані, в зв`язку з чим МТСБУ призупинило рішення до моменту надання відповідних документів.
       Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 10.06.2020 року, не відбувся, оскільки суддя-член колегії Запорізького апеляційного суду Подліянова Г.С. перебувала на нетривалому лікарняному, який не давав можливості її заміни в автоматизованому порядку іншим суддею (довідка а.с. 130), та був відкладений з урахуванням відпустки судді-доповідача у період з 06 липня 2020 року по 07 серпня 2020 року включно (а.с. 139).
       В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
       Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів).
       Також, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» в редакції Закону № 540-IX, який був чинним з 02.04.2020 року по 16.07.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.
       В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 31 грудня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.
       В автоматизованому порядку суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 140-141).
       У судовому засіданні 23 вересня 2020 року (а.с. 167-168) апеляційним судом розпочато розгляд цієї справи по суті: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 , його представника – адвоката Шутак Ю.В. (а.с. 143-144), представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Штенгелова О.В., у розгляді справи оголошено перерву у зв`язку із повторним витребуванням у Ленінського районного суду м. Запоріжжя справи ЄУН № 334/2580/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України для огляду у судовому засіданні у цій справі (а.с. 169-170). При цьому, в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України представникові позивача ОСОБА_2 – адвокату Штенгелову О.В. у цьому судовому засіданні апеляційним судом також було роз`яснено право позивача, як постраждалої особи, на звернення (незвернення) до М(Т)СБУ у позасудовому порядку з приводу вирішення питання про виплату страхового відшкодування, а також наслідки останнього: апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів. 
       29 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя надав апеляційному суду справу ЄУН № 334/2580/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України для огляду у судовому засіданні у цій справі (а.с.178) та пояснення (а.с. 181) з приводу несвоєчасного надання цієї справи апеляційному суду.
       У судове засідання 02 грудня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (а.с. 171-173,180), всі учасники цієї справи не з`явились.
       Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , його представник – адвокат Шутак Ю.В. та представник третьої особи М(Т)СБУ про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. 
       Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Штенгелов О.В. подав апеляційному суду заяву (а.с. 182-185), в якій просив розгляд цієї справи відкласти через його зайнятість в іншому суді в іншій справі в інтересах іншої особи.
       За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
       Апеляційним судом також встановлено, що у судовому засіданні 23.09.2020 року із адвокатом Штенгеловим О.В. була погоджена дата даного судового засідання 02.12.2020 року об 14.00 годині, останній проти цієї дати та часу не заперечував, погоджувався.
       При вищевикладених обставинах, надання переваги адвокатом Штенгеловим О.В. іншій справі в інтересах іншої особи в іншому суді не може вважатись поважною причиною неявки останнього у дане судове засідання у цій справі.
       Крім того, дана справа перебуває у провадженні суду з лютого 2020 року.
       При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив: у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Штенгелова О.В. про відкладення розгляду цієї справи відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.
       В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
       Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали справи ЄУН № 334/2580/17 про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КпАП України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача  ОСОБА_1  у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
       В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
-Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.
-В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
-Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. 
-За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
-Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст.ст. 2-4, 12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 274 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності останнього, належності відповідача у цій справі. 
-Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись повністю не можна з таких підстав.
-Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. 
-Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.
-Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що 18 квітня 2017 року інспектором роти №1 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжя Сілкіним О.А. складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №269998, в описовій частині якого зазначено, що 18 квітня 2017 року о 10 год. 45 хв.  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan X-Trail", державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Академіка Александрова у м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху, повороту ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Geely", державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1, п.2.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.
-Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 07.09.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення №334/2580/17 відносно ОСОБА_1 - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 13-14).
-Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27.12.2017 року (а.с.15-16), постанову суду першої інстанції було скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення №334/2580/17, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАІІ.
-Згідно зі звітом №07/11/17 про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику колісного транспортного засобу, матеріальний збиток внаслідок пошкодження транспортного засобу склав 32799,60 грн. (а.с. 18-32).
-Висновок автотехнічної експертизи № 9-382 від 30 червня 2017 року (а.с.46-50) щодо обставин ДТП викладає альтернативні варіанти вчинення адміністративних правопорушень в залежності від пояснень кожного з учасників ДТП, тобто не дає вичерпної відповіді щодо винної у ДТП особи, а тому правильно не міг бути визнаний належним доказом судом першої інстанції у цій справі.
-За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
-Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
-Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
-- шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
-- за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується;
-- за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
-Таким чином, спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами ст. 1188 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.
-Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
-Ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
-Постановою апеляційного суду Запорізької області від 27.12.2017 року, постанову суду першої інстанції було скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення №334/2580/17, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
-При цьому апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
-З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
-Аналогічна правові позиції висловлені в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18 та від 07 грудня 2018 року у справі №910/18319/16.
-Також суду першої інстанції не було надано належних доказів встановлення вини водія ОСОБА_3 у вчинені вказаної ДТП.
-За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що шкода завдана позивачу з вини відповідача ОСОБА_1 , яка у тому числі підтверджується іншими матеріалами справи ЄУН № 334/2580/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (а.с. 186-252, зокрема: схемою ДТП а.с. 187-188, поясненнями ОСОБА_3  а.с. 190, фотокартками а.с. 191-192, висновком експерта, яким підтверджується у тому числі порушення  ОСОБА_1  п.10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) а.с. 204-208), які були витребувані апеляційним судом в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України та які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача. 
-Проте, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин цієї справи.
-Так, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій (безстрокове посвідчення від 22.04.1996 року, копія а.с. 79, яке було надано відповідачем апеляційному суду до його апеляційної скарги та яке може бути прийнято до уваги апеляційним судом як доказ, передбачений ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача) та в силу вимог ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він станом на дату ДТП 18.04.2017 року був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
-Відповідно до ч. 41. 1 ст. 41 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння учасником бойових дій, який відповідно до ст. 13 вищевказаного Закону звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100000,00 грн. на одного потерпілого (лист М(Т)СБУ від 30.04.2020 року № 4-3-03/13592 -а.с. 125).
-Апеляційним судом встановлено, що розмір завданої з вини відповідача ОСОБА_1 в ДТП шкоди позивачеві ОСОБА_2 , як власнику автомобілю «Geely» р.н. НОМЕР_2 , у розмірі 32799,60 грн. знаходиться в межах вищезазначеного страхового ліміту 100000,00 грн.
-За таких обставин, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем за вищезазначеним позовом позивача ОСОБА_2 у цій справі.
-В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
-Відповідно до ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог… 
-За змістом ст. 51 ч. 2 ЦПК України суд …за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.
-Встановлено, що позивач ОСОБА_2 чи його представник у суді першої інстанції клопотання про заміну відповідача належним у цій справі не заявляли та останнє не було предметом розгляду суду першої інстанції.
-В сил вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
-Поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, знаходиться питання про заміну відповідача належним у цій справі на стадії апеляційного перегляду цієї справи.
-При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.
-За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2020 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: М(Т)СБУ про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у цій справі слід відмовити.
-Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 у цій справі у повному обсязі при вищевикладених обставинах, позивач ОСОБА_2 не має права на компенсацію за рахунок відповідача ОСОБА_1 будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.
-Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_2 його право у подальшому вирішувати питання про стягнення шкоди окремо від цієї справи у позасудовому чи судовому порядку із залученням належного відповідача.
-При цьому апеляційним судом встановлено, що строк на звернення до М(Т)СБУ для вирішення питання виплату страхового відшкодування позивачем не пропущений, оскільки, відповідно до бази даних М(Т)СБУ 04.04.2017 року ОСОБА_3 , як особа, яка керувала автомобілем позивача на час ДТП, звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування, 26.04.2017 року М(Т)СБУ на адресу ОСОБА_3 направило лист за вих. № 3.1-05/10220 щодо надання документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, станом на 30.04.2020 року документи не були надані, в зв`язку із чим М(Т)СБУ призупинило рішення до моменту надання відповідних документів (лист М(Т)СБУ а.с. 125). 
Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2020 року у цій справі скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у цій справі відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 04.12.2020 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.