Справа № 756/8682/20                                                                                                   Суддя в І-й інстанції Родіонов С.О.
Провадження № 33/824/3770/2020                                                                             Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
 
30 вересня 2020 року                                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року на 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 11 липня 2020 року, о 10 годині 10 хвилин, в м. Києві, на просп. Героїв Сталінграда, 15, керував автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, звужені зірниці очей, які не реагують на світло та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. На думку апелянта, суд необґрунтовано відкинув його пояснення щодо обстановки на місці події. Апелянт заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та пояснив, що після проходження освідування лікар нарколог не виявив у нього стан сп`яніння. Працівники поліції після цього на вулиці повторно у присутності свідків висловили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку із чим, будучи обуреним незаконними діями працівників поліції він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, указавши на те, що відповідний огляд працівниками поліції проводився при яркому сонячному освітленні, а тремтіння рук, можливо викликане його трудовою діяльністю. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який доводи апеляційної скарги підтримав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та дана правова кваліфікація дій ОСОБА_1 ;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були дані поліцейським при фіксації адміністративного правопорушення, у яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
направленням на медичний огляд ОСОБА_1 , відповідно до якого поліцейськими у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;
відеозаписом події, зробленим за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського із якого вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та давши їм належну юридичну оцінку суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладенні на нього стягнення та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині заперечення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та як наслідок відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає їх необґрунтованими. Так, відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 у присутності двох свідків категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Дана обставина стверджується також і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вказана відмова була викликана тим, що попередньо пройдений огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога не задовольнив працівників поліції, оскільки не виявив у нього ознак наркотичного сп`яніння, не підтверджені будь-якими даними. Крім того суд зважає на те, що будь-яких заперечень з приводу складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на місці події не висловив та у протоколі фактично зазначив про незрозумілість пред`явленого щодо нього звинувачення. Дії працівників поліції у встановленому законом порядку не оскаржив та відповідних заперечень у ході оформлення матеріалів адміністративного правопорушення не надав. У зв`язку із викладеним, суд відкидає доводи ОСОБА_1 щодо вказаних обставин вважаючи їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності. 
Є необґрунтованими і заперечення ОСОБА_1 щодо виявлених у нього працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння. Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5. ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
При цьому, за змістом указаних нормативних документів оцінка наявності ознак сп`яніння водія є суб`єктивним припущенням поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке базується на ознаках визначених у нормативних документах, яке за своїм змістом може відрізнятись від сприйняття цієї обставини іншими особами. 
Та обставина, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не може указувати на незаконність висновків судді місцевого суду, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими був зафіксований із належною повнотою, а не відсторонення водія від керування транспортним засобом свідчить більш про неналежне виконання поліцейськими своїх обов`язків. 
Таких доводів, які би мали своїм наслідком визнання постанови судді місцевого суду від 14.08.2020 року незаконною, ОСОБА_1 у поданій скарзі не наведено.
Постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.В. Ігнатюк