Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц 
Номер провадження 22-ц/804/2703/20        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д., 
суддів: Мальованого Ю.М., Кішкіної І.В.
за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року  про забезпечення доказів у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства (суддя першої інстанції Шевченко Лілія Володимирівна), -
                                     В С Т А Н О В И В:   

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.
25.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів в порядку ст. 116, 117 ЦПК України, у якому зазначила, що вона, як учасник у цивільній справі № 219/8928/16-ц не має можливості надати доказ, а тому просить провести огляд контрольної карти диспансерного нагляду за хворим на розлади психіки і поведінки та розлади психіки і поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (форма 030-1/0) на ім`я ОСОБА_2 . Заяву обгрунтовує тим, що на її думку постала необхідність в проведенні судової психіатричної експертизи з приводу психічного стану особи, а для цього необхідно вказаний доказ. Зазначає, зокрема, що додані фотографії у якості доказів заявленого клопотання свідчать про наявність у позивача психологічних проблем, оскільки на зображеннях він позує оголеним, одягає жіночу перуку, вживає соснове гілля, приймає чудернацькі пози. Все це, на думку відповідача, ставить під сумнів дієздатність позивача.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, шляхом огляду контрольної карти диспансерного нагляду за хворим на розлади психіки і поведінки та розлади психіки і поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (форма 030-1/0) на ім`я ОСОБА_2 за її місцезнаходженням у реєстратурі психоневрологічного відділення консультативної поліклініки Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», відмовлено.
Із вказаною ухвалою суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вважає ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року  такою, що постановлена неповажним складом суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, судом не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи і тому підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 просила Донецький апеляційний суд ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року по справі № 219/8928/16-ц, провадження 2-з/219/27/2020 щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду контрольної карти диспансерного нагляду за хворим на розлади психіки і поведінки та розлади психіки і поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (форма 030-1/0) на ім`я ОСОБА_2 за її місцезнаходженням у реєстратурі психоневрологічного відділення консультативної поліклініки Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу та третім особам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (відокремлені матеріали, а.с. 113,114,115,116,117). Копія апеляційної скарги позивачем та третіми особами отримана (відокремлені матеріали, а.с. 114,115,116,117). До Донецького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надійшов. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року справу було призначено до розгляду.
В судове засідання Донецького апеляційного суду 24.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 131 ЦПК України, що підтверджується відміткою Укрпошти (відокремлені матеріали, а.с. 151).
До Донецького апеляційного суду 24.11.2020 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тривалою хворобою її представника ОСОБА_3 на корона вірусну інфекцію COVID – 19, а вона не може самостійно здійснювати захист своїх прав (відокремлені матеріали, а.с. 153).
Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання відповідачки ОСОБА_1 від 24.11.2020 року задоволенню не підлягає, оскільки частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Апеляційний суд вже відкладав слухання справи, яка була призначена слуханням на 10 листопада 2020 року за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Романенко О.В. (відокремлені матеріали, а.с. 143).
Крім того, ніяких медичних документів на підтвердження того, що представник ОСОБА_1 – адвокат Романенко О.В. хворіє, до Донецького апеляційного суду не надано.   
Пунктом 5 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
В судове засідання Донецького апеляційного суду 24.11.2020 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення  (відокремлені матеріали, а.с. 150).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 24.11.2020 року представник позивача адвокат Руднєва І.С. не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення  (відокремлені матеріали, а.с. 152).
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Бахмутської міської ради в судове засідання 24.11.2020 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (відокремлені матеріали, а.с. 148).
Представник третьої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання Донецького апеляційного суду 24.11.2020 року не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (відокремлені матеріали, а.с. 147).
Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України,  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції послався на частину 1 ст. 32 Конституції України, яка передбачає, що  ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, статтю 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97- ВР від 17.07.1997 року, яка передбачає, що кожна людина має право на життя, на свободу і на особисту недоторканність. Кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань.
Апеляційний суд погоджується з вказаним вище висновком суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 про те, що ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року постановлена неповноважним складом суду, тому підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме: відповідачкою двічі 09.04.2020 року та 26.06.2020 року подавались заяви про відвід судді Шевченко Л.В. та 22.04.2020 року заява про відвід судді подана її представником ОСОБА_3 , підстави для відводи були обґрунтовані, але суд першої інстанції відмовився їх задовольнити,  є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Л.В. від 09.04.2020 року у зв`язку з її безпідставністю (том № 8, а.с. 180).
Як вбачається із ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шевченко Л.В.  від 22.04.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, відмовлено (том № 9, а.с. 22 – 24).
Згідно з ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2020 року, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про  відвід судді Шевченко Л.В.  від 30.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, відмовлено (том № 9, а.с. 162 – 165).
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції заявлені вище відводи судді Шевченко Л.В. вирішив відповідно до статті 40 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми частини 2 статті 2 ЦПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює на будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Як вбачається із частини 1 вказаної вище статті, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом порушені вимоги статті 6 ЦПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 6 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний поважити честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Пунктом 1, 2  частини 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 
Із матеріалів справи не вбачається порушення судом першої інстанції вимог статті 6 ЦПК України. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскільки постановою Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 219/8928/16-ц задоволено, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції і це вочевидь дуже вразило суддю Шевченко Л.В. і з цього часу суддею втрачено безсторонність, розсудливість та повага до неї як учасника справи, є безпідставними, оскільки як вбачається із постанови Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, ухвала суду першої інстанції від 18 березня 2020 року про повернення заяви є передчасною і направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (відокремлені матеріали, а.с. 30 – 33).
Скасування ухвали суду першої інстанції від 18 березня 2020 року не є доказом втрати суддею першої інстанції Шевченко Л.В.  безсторонності, розсудливості та поваги до ОСОБА_1 як учасника справи.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції порушені вимоги частини 2 статті 118 ЦПК України, суддею Шевченко Л.В. в порушення строків, визначених ч. 2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів призначена до судового розгляду на 09 квітня 2020 року, що на її думку зроблено навмисно, на догоду позивача ОСОБА_2 , щоб він міг використати час для знищення або приховування доказу – контрольної карти диспансерного нагляду за хворим на розлади психіки і поведінки та розлади психіки і поведінки внаслідок уживання психоактивних речовин (форма № 030 – 1/о), є безпідставними, виходячи з наступного.
Як вбачається із частини 1 статті 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.
Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що 25.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі № 219/8928/16-ц у спосіб огляду доказів за їх місцезнаходженням.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2020 року призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства  на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2020 року.
В судове засідання викликано учасників справи.
Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслано учасникам справи.
Суд першої інстанції зобов`язав заявника ОСОБА_1 надати докази того, що вона є опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (належним чином завірену копію рішення про призначення опікуном над  малолітньою дитиною ОСОБА_4 ) (відокремлені матеріали, а.с. 24).
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення доказів не порушив вимоги статті 118 ЦПК України.
Крім того, із ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року вбачається, що суд дійшов висновку, що заявнику достеменно невідомо існування карти (форма 030-1/0) на ім`я ОСОБА_2 , доводи про її місцезнаходження у реєстратурі психоневрологічного відділення консультативної поліклініки є лише припущенням.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в порушення статті 213 ЦПК України суд першої інстанції не спрямував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 213 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
Посилання в апеляційній скарзі щодо упередженості та необ`єктивності головуючої судді по справі, бажання догодити стороні позивача є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасування ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

                                    П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року про забезпечення доказів залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складений 25 листопада 2020 року

Суддя:                                     О.Д.Канурна