ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/11830/18                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  29 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді          Парінова А.Б.,
суддів:                              Земляної Г.В., 
                                        Оксененка О.М.,
при секретарі судового засідання Гужві К.М.,
за участю учасників судового процесу:
від апелянта: не з`явились,
від позивача: Ноготкова С.В.,
від відповідача: не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
          У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділ Нерухомість" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення. 
Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2020 року адміністративну справу прийнято до провадження та разом з цим, витребувано у ПАТ "КБ "Приватбанк" належним чином засвідчену копію розрахунку детальної інформації щодо розміру виплаченої ТОВ "Поділ нерухомість" винагороди на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" у сумі 9929633 грн відповідно до Кредитного договору від 10 вересня 2012 року №4 П12239И та додаткових угод до нього. Витребувані документи зобов`язано надіслати суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 11 лютого 2020 року повторно витребувано у ПАТ "КБ "Приватбанк" зазначені документи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року у ПАТ "КБ "Приватбанк" витребувано належним чином засвідчену копію розрахунку детальної інформації щодо розміру виплаченої ТОВ "Поділ нерухомість" винагороди на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" у сумі 9929633 грн відповідно до Кредитного договору від 10 вересня 2012 року №4П12239И та додаткових угод до нього за рахунком - НОМЕР_1 . Зобов`язано подати витребувані документи до суду протягом десяти календарних днів з моменту отримання ухвали.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" застосовано заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 21020,00 грн. в дохід Державного бюджету України.
Не погоджуюсь з вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відсутність правових підстав для застосування до АТ "Комерційний банк "Приватбанк" заходів процесуального примусу, просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого, останній зазначає, що доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими. Натомість стверджує, що судом першої інстанції було правомірно прийнято рішення про застосування до АТ "Комерційний банк "Приватбанк" заходів процесуального примусу. 
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року без змін.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників до суду не забезпечили. Разом з цим, до початку судового засідання апелянтом було подано до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи на іншу дату. Відповідач причини неявки уповноважених представників суду не повідомив та будь яких заяв або клопотань до суду не надав.
Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів, враховуючи приписи ч. 2 ст. 313 КАС України, якими передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, ухвалила відмовити у задоволенні вказаного клопотання апелянта та здійснити апеляційний розгляд скарги за даною явкою.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2020 року у ПАТ "КБ "Приватбанк" було витребувано належним чином засвідчену копію розрахунку детальної інформації щодо розміру виплаченої ТОВ "Поділ нерухомість" винагороди на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" у сумі 9929633 грн відповідно до Кредитного договору від 10 вересня 2012 року №4 П12239 И та додаткових угод до нього. Витребувані документи зобов`язано надіслати суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання ухвали суду.
Зазначена ухвала суду була отримана ПАТ "КБ "Приватбанк" 17 січня 2020 року та листом від 21 січня 2020 року останній повідомив суд, що не може надати запитувану інформацію, оскільки за наданими відомостями Банк не має можливості ідентифікувати вказану у запиті особу, у зв`язку з чим просив суд перевірити надані до Банку відомості на предмет коректності, а також за можливості надати ЄДРПОУ ТОВ "Поділ нерухомість".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 11 лютого 2020 року повторно витребувано у ПАТ "КБ "Приватбанк" належним чином засвідчену копію розрахунку детальної інформації щодо розміру виплаченої ТОВ "Поділ нерухомість" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23, код ЄДРПОУ 37405180) винагороди на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" у сумі 9929633 грн відповідно до Кредитного договору від 10 вересня 2012 року №4П12239И та додаткових угод до нього. Витребувані документи зобов`язано надіслати суду протягом десяти календарних днів з моменту отримання ухвали суду.
Отримавши зазначену ухвалу, ПАТ "КБ "Приватбанк" у межах встановленого судом строку направило до суду листа від 02 березня 2020 року № 20.1.0.0.0/7-20200220/3916 у якому зазначило, 18.03.2020 до суду надійшов лист АТ "КБ "Приватбанк", у якому повідомлено, що згідно п. 4  Кредитного договору від 10 вересня 2012 року №4П12239И клієнту було відкрито розрахунки для обслуговування кредиту: - судний рахунок - НОМЕР_2 ; - рахунок по відсоткам - НОМЕР_3 ; - рахунок для сплати винагороди - НОМЕР_4 та надано виписки по рахункам   НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року було задоволено клопотання позивача та витребувано у ПАТ "КБ "Приватбанк" належним чином засвідчену копію розрахунку детальної інформації щодо розміру виплаченої ТОВ "Поділ нерухомість" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23, код ЄДРПОУ 37405180) винагороди на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" у сумі 9929633 грн відповідно до Кредитного договору від 10 вересня 2012 року №4П12239И та додаткових угод до нього за рахунком - НОМЕР_1 та зобов`язано подати витребувані документи до суду протягом десяти календарних днів з моменту отримання ухвали. Зобов`язано подати до суду вказані документи протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали. 
Встановивши, що вимоги вказаної ухвали суду не були виконані ПАТ "КБ "Приватбанк" у встановлений судом строк, а також не повідомлено про причини неможливості виконати зазначені вимоги ухвали суду, Окружний адміністративний суд, керуючись приписами ч. 8 ст. 80, ч. 1 ст. 144, п. 3 ч. 2 ст. 149, п. 5 ч.1 ст. 145 КАС України, вирішив застосувати до АТ КБ "Приватбанк" заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 21020,00 грн.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78  цього Кодексу. 
Частиною 4 вказаної норми встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Вказана правова норма узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України, якою визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Разом з цим, положеннями ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах  другій та  третій  статті 79 цього Кодексу. 
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Положеннями ст. 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Частиною 1 ст. 145 КАС України визначено перелік видів  заходів процесуального примусу, одним з яких є штраф.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Як було встановлено судом ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2020 року до АТ КБ "Приватбанк" було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 21020,00 грн. у зв`язку з неподанням витребуваних судом доказів та не повідомлення суду будь-яких причин неможливості їх подання.
Водночас, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 149 КАС України однією з підстав для застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлення судом факту безпосередньо повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Разом з цим, колегією суддів у межах спірних правовідносин не встановлено повторного чи систематичного неподання АТ КБ "Приватбанк" витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
Зокрема, колегія суддів зазначає, що як було встановлено судом, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2020 року АТ КБ "Приватбанк", у межах встановленого судом строку, було повідомлено суд про неможливість надання витребуваних судом документів. Також, судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року АТ КБ "Приватбанк", у межах встановленого судом строку, було подано до суду відповідні документи.
Отже, з наведеного вбачається, що вимоги ухвал Окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року та від 11 лютого 2020 року фактично були виконані апелянтом.
Щодо висновку суду першої інстанції про не виконання АТ КБ "Приватбанк" вимог ухвали Окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у встановлений судом строк, то колегія суддів вказує про його помилковість оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від  30.03.2020  №  540-IX (який набрав чинності 02 квітня 2020 року) було внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема КАС України. Так, розділ VI  "Прикінцеві положення" КАС України було доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 80 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо подання доказів, витребування доказів, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що постановами КМУ від 11 березня 2020 р. № 211, від 2 квітня 2020 р. № 255, від 22 квітня 2020 р. № 291, від 4 травня  № 343, від 20 травня 2020 р. №  392, від 17 червня 2020 р. № 500, відповідно до  статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб"  з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. було установлено на всій території України карантин з 12 березня 2020 р. по 31 липня 2020 р. 
Отже, з наведеного вбачається, що станом на час прийняття ухвали від 28 липня 2020 року суд першої інстанції не врахував п. 3 розділу VI  "Прикінцеві положення" КАС України та дійшов помилкового висновку про невиконання АТ КБ "Приватбанк" без поважних причин вимог ухвали суду від 09 червня 2020 року.
Наведені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про відсутність встановлених п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України підстав для застосування до АТ КБ "Приватбанк" заходів процесуального примусу.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що  відповідно до приписів ст. 147 КАС України   у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що у разі неподання без поважних причин доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, у той час як приписами п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України передбачено можливість застосування судом заходів процесуального примусу виключно у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.
На підставі викладеного, колегією суддів встановлено, що вирішуючи питання про застосування до АТ КБ "Приватбанк" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а також порушив норми процесуального права, що мало наслідком прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Отже, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів зазначає, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також повністю спростовуються наявними у справі доказами та доводами апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.242, 315, 317, 321-322, 325, 328 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді:                                                                                Г.В. Земляна

                                                                                          О.М. Оксененко

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2020 року