У Х В А Л А 

08 жовтня 2020 року

м. Київ
Справа № 911/2390/18
Провадження № 12-73гс20
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кібенко О. Р.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
 
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 911/2390/18
за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (далі - Департамент) та Амбулаторно-поліклінічного закладу «Київський міський дитячий діагностичний центр» (далі - Діагностичний центр)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» (далі - Медичний центр; попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адоніс»)
про стягнення  100 235,60 грн,
за касаційними скаргами 
1) Медичного центру,
2) Діагностичного центру,
3) заступника прокурора міста Києва
на рішення Господарського суду Київської області від 11 березня 2019 року,
додаткове рішення цього ж суду від 25 березня 2019 року
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року, 

У С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2018 року Київська місцева прокуратура № 9 в інтересах держави в особі Департаменту та Діагностичного центру звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Медичного центру, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь Діагностичного центру 100 235,60 грн заборгованості з орендної плати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині сплати орендної плати за укладеним сторонами договором від 29 листопада 2017 року № 2558 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.
08січня 2019 року відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з клопотанням про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки нерухоме майно, стягнення коштів за оренду якого є предметом спору, знаходиться у місті Києва. При цьому відповідач послався на правовий висновок, наведений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц.
Господарський суд Київської області рішенням від 11 березня 2019 року позов задовольнив частково; стягнув з Медичного центру на користь Діагностичного центру 90 605,60 грн боргу; в іншій частині в позові відмовив. в описовій частині рішення суду першої інстанції зазначено, що суд у судовому засіданні 14 січня 2019 року розглянув заяву відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю та відмовив в її задоволенні з підстав необґрунтованості. Суд апеляційної інстанції зазначені твердження відповідача не спростував, хоча вони були одним із доводів апеляційної скарги.
Додатковим рішенням від 25 березня 2019 року цей же суд заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38 350 грн задовольнив частково; стягнув з Київської місцевої прокуратури № 9, Департаменту та Діагностичного центру на користь відповідача по 1 228,14 грн відповідно; в іншій частині у задоволенні заяви відмовив.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 03 жовтня 2019 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Судові рішення мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині сплати орендної плати, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за виключенням 9 630 грн податку на додану вартість, нарахованого на суму авансового платежу. Суди відхилили доводи відповідача про те, що він був позбавлений можливості використовувати спірне приміщення, а також про необхідність передачі справи за виключною підсудністю до іншого суду.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Медичний центр, Діагностичний центр та заступник прокурора міста Києва звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами. 
Медичний центр просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову, ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю та стягнути витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Наголошує на відсутності у прокурора підстав представництва інтересів держави у даній справі; розгляді справи судом апеляційної інстанції за його відсутності та за відсутності відомостей щодо вручення йому ухвали про поновлення провадження у справі; ухваленні судами рішень з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності); неповному встановленні судами обставин справи щодо передачі йому об`єкту оренди; безпідставній частковій відмові у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Діагностичний центр та заступник прокурора міста Києвапросять скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 9 630 грн, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю та покласти витрати на оплату професійної правничої допомоги на відповідача. Зазначають, що висновки судів попередніх інстанцій в частині відмови в позові не відповідають положенням статей 185, 187, 201 Податкового кодексу України.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 30 вересня 2020 року на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегій суддів іншого касаційного суду.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду послався на наступне. Згідно з положеннями частинипершої та другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цьогоКодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
Предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів за оренду нерухомого майна, що знаходиться у місті Києві, тоді як юридичною адресою відповідача є Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, 21. 
За змістом частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності. 
У зв`язку з цим Касаційний господарський суд у складі Верховного Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про підсудність цього спору Господарському суду Київської області. 
Однак, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц виклав протилежний висновок. Зокрема, зазначено таке. До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про: право власності на таке майно; право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 цього Кодексу); поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 цього Кодексу); право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; визнання правочину з нерухомістю недійсним; звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Оскільки Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованими мотиви для передачі цієї справи на її розгляд.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 301 ГПК України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
У частині тринадцятій статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій у справі, ціна позову в якій не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.
Оскільки за змістом частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.
Керуючись статтями 8, 9, 233-235, 301-303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
У Х В А Л И Л А:
1. Прийняти до розгляду справу № 911/2390/18 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», Амбулаторно-поліклінічного закладу «Київський міський дитячий діагностичний центр» тазаступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду Київської області від 11 березня 2019 року, додаткове рішення цього ж суду від 25 березня 2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року. 
2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників на 03 листопада 2020 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                           О. Р. Кібенко
 
Судді:                            Н. О. Антонюк                                 О. С. Золотніков 
 
Т. О. Анцупова                                В. С. Князєв        
 
В. В. Британчук                              Л. М. Лобойко 
 
Ю. Л. Власов                                   В. В. Пророк
         
М. І. Гриців                                               О. М. Ситнік
 
Д. А. Гудима                                   О. С. Ткачук
 
В. І. Данішевська                                    В. Ю. Уркевич
 
                                      Ж. М. Єленіна                                 О. Г. Яновська