ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6814/20 Справа № 208/6901/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про видачу дублікатів виконавчих листів для пред`явлення до виконання
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою  представник ОСОБА_2 — адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни
на ухвалу  Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова установа» Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів виконавчих листів для пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Видано дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі № 208/6901/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 143-144).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 — адвокат Шпакова Т.С. посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, вважаючи її такою, що суперечить чинному законодавству, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа» Європейська факторингова компанія розвитку» відмовити в повному обсязі (а.с. 165-168).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Постановляючи ухвалу, суд 1 інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінансова установа» Європейська факторингова компанія розвитку» доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа.
       
       Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, оскаржувана ухвала вище зазначеним вимогам не відповідає.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 

Аналізуючи вище викладене, колегія дійшла висновку про те, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Заочним рішенням суду від 17 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги позивача, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020), який розташований: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36б, заборгованість за кредитним договором № 10408249000 від 11.07.2005 року:
- 95 777 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 06 коп. – заборгованість за кредитом;
- 76 628 (сімдесят шість тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 81 коп. – заборгованість за відсотками;
- 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 06 коп. - витрати судового збору.
Усього: 174 129 (сто сімдесят чотири тисячі сто двадцять дев`ять) грн. 93 коп. (а.с. 104-105).
З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2014 року з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів звертався представник позивача ОСОБА_3 (а.с. 106).
Матеріали справи також свідчать про те, що копію рішення та виконавчі листи отримано 28.01.2016 р. 
       
Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Зокрема, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. 

Згідно ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що постановою апеляційної інстанції відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та виходячи з того, що по даній справі  відсутні належні та допустимі докази втрати виконавчих листів, підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу - відсутні. 

Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

       Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2  — адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни – задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року — скасувати. 

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про видачу дублікатів виконавчих листів для пред`явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором — відмовити. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: