ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р.	Справа № 520/13725/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Донець Л.О.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 (головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О.) по справі                  № 520/13725/19
за позовом ОСОБА_1  
до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,  Департаменту патрульної поліції Національної поліції  
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2019, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції  в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції (далі – відповідач-1), Департаменту  патрульної поліції Національної поліції (далі – відповідач-2),  в якому просить суд  визнати протиправним та скасувати наказ  начальника відповідача-1  №71 від 19.11.2019 про застосування  до поліцейського роти№5 батальону №2   відповідача-1 старшого лейтенанта  поліції – позивача дисциплінарного стягнення у вигляді – догани.
Рішенням Харківського  окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі №520/13725/19  позов задоволений.
Визнано протиправним та скасований наказ  начальника  відповідача-1 №71 від 19.11.2019 про застосування  до поліцейського роти №5 батальйону №2 відповідача старшого лейтенанта поліції – ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення  у вигляді – догани.
Відповідач,  не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, з приняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні  позову.
В обґрунтування апеляційної скарги  посилається на неповне з`ясування  судом  першої інстанції обставин справи, недотримання норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної  скарги, рішення   суду першої інстанції вважає, що  апеляційна  скарга  відповідача підлягає   частковому  задоволенню,  з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  наказом відповідача-2 № 1343 від 01.08.2019 рядового поліції - позивача , поліцейського роти № 5 батальйону № 2 зі спеціальними засобами, вогнепальною зброєю "Форт-17" № НОМЕР_1 , двома магазинами та бронежилетом 2-го класу захисту, направлено на стажування до управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП на період з 06.08. по 04.11. 2019.
До відповідача надійшов лист від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області від 02.10.2019 № 8641/41/37/01-2019 із копіями матеріалів для вжиття заходів реагування щодо можливого порушення службової дисципліни поліцейським роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції - позивача.
23.10.2019  наказом №249 від 23.10.2019 з  метою перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни Департаментом патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Харківській області про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії.
Наказом начальника  відповідача-1  №71 від 19.11.2019 за вчинення дисциплінарного проступку, на підставі висновків службового розслідування від 19.11.2019, до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції – позивача  застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Суд першої інстанції, під час задоволення позову, зазначив про те, що     відповідачем не в повному  обсязі з`ясовано   всі обставини, які стали підставою для проведення службового розслідування. А тому висновки, що позивач скоїв дисциплінарний проступок , який виразився у неналежному  виконанні обов`язків, а саме: у сні під час несення служби не є об`єктивним, не відповідають обставинам справи та не підтверджено матеріалами справи.
Колегія суддів частково погоджується з  такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до  п.1, п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:
неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
На підставі пп.1,10,11 пп.3.1 розділу ІІІ «Обов`язки поліцейського патрульної поліції» Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 №4/1, поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосередньо керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції, і вжити заходів щодо його запобігання та припинення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", службова дисципліна – дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Відповідно до п.п. 2, 4, 5 та 8 ч.3 ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.
На підставі пп. 1 п. 2.1 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський патрульної поліції під час несення відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до  положень ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту,  дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Згідно до  ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
На підставі ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Пунктом 1, 2 розділу 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за                               № 1355/32807, зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:
внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;
повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;
надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;
ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;
недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;
недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;
втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;
розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;
порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;
перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.
У відповідності  до п. 1-3 розділу 5 Порядку № 893 від 07.11.2018 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 зазначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
На підставі пункту 1 Розділу VІ Порядку №893 від 07.11.2018 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 зазначено, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності  стали висновки службового розслідування  про те, що  позивач у нічну зміну з 20:00 год. 06.09.2019 до 08:00 год. 07.09.2019  здійснював патрулювання на службовому автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 у складі екіпажу "Чайка-Д124" разом із поліцейським роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2 самовільно ухилявся  від виконання службових обов`язків.
Під час службового розслідування  були дослідженні: 
рапорт інспектора ВМАЗ управління патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 07.09.2019 приблизно о 5 год. 08 хв. він разом із напарником старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у складі екіпажу "Чайка-0015" виявили екіпаж                   "Чайка-Д124" припаркований службовий автомобіль Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою пр. Металургів, 27. Підійшовши до вказаного авто було виявлено відкриті двері, а також патрульного – позивача  (0131951), який спав на пасажирському сидінні під час несення служби. Його напарник сержант поліції ОСОБА_2 у цей час знаходився у магазині "АТБ". Вказана подія зафіксована на нагрудний відео реєстратор - АН1057.
Призначення службового розслідування відбулось за  доповідною запискою старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Барибіна С , рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
За змістом висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції - позивач  від 19.11.2019 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в самовільному ухиленні від виконання службових обов`язків 07.09.2019 о 05 год. 08 хв. Під час перебування на території автостоянки, яка належала магазин " АТБ ", що розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 27 , поліцейський роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції - позивач, заступивши на службу у складі екіпажу "Чайка-Д124", маючи при собі табельну вогнепальну зброю, знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні)  спав на передньому пасажирському сидінні, двері якого були відчинені, чим перервав несення служби, тобто ухилився від виконання службових обов`язків, що є порушенням вимог підпункту 1 пункту 2.1 розділу ІІІ та підпунктів 1, 10 п.3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Національну поліцію" від 28.10.2015 № 877, підпунктів 2, 4, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, на підставі пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VІІІ до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції – позивача  застосовано  дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Свої твердження відповідач базує на відеозапису нагрудної з відеокамери   лейтенанта поліції ОСОБА_6 під час чергування, письмових поясненнях  позивача.
Апеляційна скарга не містить спростувань опису  відеозапису наведеному судом першої інстанції:  видно в темряві через бокове скло автомобіля лише силует позивача, який сидить на передньому сидінні службового автомобіля.
Позивач, в письмових поясненнях, спростовує факт сну під час  служби.
В своїй апеляційній скарзі  позивач каже про   відеозапис, який   тривав 1 хвилину                         40 секунд,  помилковість висновків суду першої інстанції про  неналежність умов праці позивача та порушення його права на безперервне керування автомобілем.
При цьому, відповідачем надані до суду апеляційної інстанції  докази порушення режиму позивача під час несення служби, та вказується про зловживання своїм відпочинком.
Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими,  оскільки   дисциплінарне стягнення покладено саме за фактом  неналежного виконання своїх службових обов`язків  позивачем о                      5 год 08 хв 07.09.2019, а не на протязі нічної зміни.
При цьому, апеляційна скарга відповідача не спростовує  висновків суду про відсутність конкретизації приписів чинного законодавства, які не знав позивач, допустивши вчинення такого дисциплінарного проступку.
Разом з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про  надання судом першої інстанції оцінки на відповідність Конституції України  тривалість несення служби  поліцейськими, та порушення права позивача на відпочинок,  оскільки це не стосується предмету спору – оскарження догани.
За цим, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваного наказу, та недоведеність вчинення позивачем дисциплінарного проступку правильними.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про надання оцінки відповідності Конституції України тривалості несення служби  поліцейськими,  порушення його права на відпочинок, тому судове рішення підлягає зміні з підстав та мотивів задоволення позову.
Суд першої інстанції  під час прийняття судового рішення зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає зміні з підстав та мотивів задоволення позову.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 по справі                       № 520/13725/19 - змінити з підстав та мотивів задоволення позову.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		Л.О. Донець	
Судді	   	З.О. Кононенко    Я.М. Макаренко   	
Повний текст постанови складено  13.11.2020 року