Справа № 168/553/20 	Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О. Й. 	
Провадження № 22-ц/802/1031/20  Категорія: 96    	  Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
06 жовтня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Данилюк В.А.
суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я., 
секретаря Галицької І.П.,
з участю:
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старовижівській сектор обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який в порядку окремого провадження просить встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією особою.
Крім того, просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме:
архівних довідок, виданих Об`єднаним трудовим архівом сіл, селища Старовижівського району 31.01.2020 р. за вихідним № С-59/01.31 та 31.01.2020 р. за вихідним № С-60/01.31 про облік трудового стажу і облік розрахунків по оплаті праці колгоспника ім. Чапаєва колгоспника ОСОБА_1 за 1977-2002 роки;
архівних довідок, виданих 17.04.2019 р. за вихідним №251/01.20 та 07.05.2020 р. за вихідним № 476/01.21 державним архівом Волинської області на ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) про роботу в колгоспі ім. Чапаєва за період з липня 1981 року по 2000 рік включно та про прийняття на роботу трактористом і в члени колгоспу ім. Чапаєва (з 1993 р. - КСП ім. Чапаєва), видану на ОСОБА_3 .
Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старовижівський сектор обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції помилково відмовлено у відкритті провадження у справі, ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зазначає, що ухвала відповідає нормам закону та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції враховував, що заявник просить фактично підтвердити його наявний трудовий стаж у зв`язку з відмовою посадових осіб органу Пенсійного фонду України зарахувати період його роботи для призначення пенсії за віком, а тому вказана заява не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи діючий порядок та отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням на підставі ст.105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч.2 ст.124 Конституції України, позивач має право звернутися за захистом свого права в суд, але не з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства, а з позовною заявою до УПФУ про визнання неправомірними дій органу ПФУ щодо відмови у зарахуванні періоду його роботи до стажу для обчислення пенсії, за правилами адміністративного судочинства, оскільки органи ПФУ є суб`єктами владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.
Не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.
Порядок розгляду в окремому провадженні справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначений главами 1 і 6 розділу ІV ЦПК України.
Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки - виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.
У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Виниклі правовідносини регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Також, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п.1,2 Порядку № 637).
Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Як убачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 було надано необхідні документи, які підтверджують зміну прізвища, та усувають розбіжності в даних, викладених в довідках, необхідних для призначення пенсії. Отже, в даному випадку заявник обрав неналежний спосіб захисту свого права, оскільки встановлення такого факту, що він і ОСОБА_3 , на ім`я якого видано ряд довідок, є однією і тією ж особою, не може бути встановлено судом. 
Установлений нормативно-правовими актами порядок призначення пенсії підлягає вирішенню відповідним органом ПФУ, а рішення вказаного органу щодо призначення або не призначення (врахування/неврахування відповідних довідок про підтвердження трудового стажу) підлягає оскарженню у встановленому законом порядку до адміністративного суду.
Таким чином, висновок суду про відмову у відкритті провадження в даній справі в порядку окремого провадження з роз`ясненням права заявника на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства є правильним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції і не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.. ст.. 374,375, 381, 382,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 7 жовтня 2020 року.

Головуючий 

Судді :