Дата документу 22.12.2020 Справа № 330/905/15-ц

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
22 грудня 2020 року
м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №330/905/15-ц
Провадження №22-ц/807/1322/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року в складі судді Нестеренко Т.В. в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волобуєвої Анастасії Володимирівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, мотивовану тим, що заступником начальника відділу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – Якимівського ВДВС) Волобуєвою А.В. було 12 червня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№59339738 за виконавчим листом №2/330/337/2015, виданим 07 липня 2016 року, в якій зазначена резолютивна частина рішення Якимівського районного суду Запорізької області, за яким видано виконавчий лист, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки будівлю суспільного харчування, нежитлову будівлю та земельну ділянку на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження».
Боржником у постанові зазначено ОСОБА_1 , але у виконавчому листі не вказано в якій частині боржниці необхідно виконати рішення суду або про те, що обов`язок є солідарним. Частка майна, на яке звернуто стягнення, належить їй, а частка ОСОБА_2 , який помер у 2016 році.
Також виконавчий лист, на підставі якого винесена постанова, не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець був зобов`язаний повернути його стягувачеві протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.
Посилаючись на вказані обставини просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№59339738, ухвалену 12.06.2019 року заступником начальника Якимівського ВДВС Волобуєвою А.В. за виконавчим листом №2/330/337/2015, та зобов`язати заступника начальника Якимівського ВДВС Волобуєву А.В. повернути виконавчий лист стягувачеві.

Справа розглядалась неодноразово.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року скаргу задоволено.
Скасовано постанову винесену заступником начальника Якимівського ВДВС Волобуєвою А.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №59339738 від 12.06.2019 року за виконавчим листом Якимівського районного суду Запорізької області №2/330/337/2015 від 07.07.2016 року.
Зобов`язано заступника начальника Якимівського ВДВС Волобуєву А.В. повернути стягувачу виконавчий лист Якимівського районного суду Запорізької області 2/330/337/2015, виданий 07.07.2016 року Якимівського районного суду Запорізької області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до копії виконавчого листа, який наявний у матеріалах виконавчого провадження, виконавчий лист повністю відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому документі не передбачено вчинення декількох дій або перебування майна в кількох місцях. Смерть боржника в даному випадку не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, так як в даному випадку допускається правонаступництво боржника, а дружиною боржника не надано жодного доказу про відмову від прийняття спадщини.

Заявник – ОСОБА_1 та державний виконавець Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волобуєва А.В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( т.4 а.с.246,247).

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 22 грудня 2020 року об 11год 15 хвл в Якимівському районному суді Запорізької області призначена інша справа, у судовому засіданні якої вона приймає участь, що виключає можливість прибуття до м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку представника ТОВ «Кредитні ініціативи», вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року призначена справу до розгляду на 05травня 2020 року на 12год 20 хвл.

Неодноразово розгляд справи відклався з різних причин, у тому числі за клопотанням заявника ОСОБА_1 .

Так, на судові засідання, призначені на 28 липня 2020 року, 18 серпня 2020 року, 03 листопада 2020 року, 01 грудня 2020 року заявницею надсилались клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою ( т.4 а.с.158; 186-187; 227-229; 237-238).

Основою умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи із клопотання заявника ОСОБА_1 причиною її неявки до апеляційного суду є надання переваги участі у розгляді іншої справи.

Зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також те, що вирішення цієї справи не потребує дослідження додаткових письмових доказів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи .

З мотивів викладених вище, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Кредитні ініціативи», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявниці про те, що у виконавчому листі не зазначено в якій частині їй необхідно виконати рішення суду, або про солідарний обов`язок знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю суспільного харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, лебьодочну, що знаходиться на АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1338 га, кадастровий номер 232035400:01:004:0012 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року, яка станом на 21 квітня 2015 року складає 2 766 893,93 грн, а саме: за кредитом - 2 365 863,88 грн, за відсотками - 341 091,65 грн, пеня за останній рік - 59 938,40 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна (т.1 а.с.216-218).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року залишено без змін, доповнивши речення абзацу 2 резолютивної частини рішення словами «під час проведення виконавчих дій» (т.3 а.с.81-83).

Постановою заступника начальника Якимівського ВДВС Волобуєвої А.В. від 12 червня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/330/337/2015, виданого 07 липня 2016 року Якимівським районним судом Запорізької області (т.3 а.с.153-154).

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.п.1-7 ч.1, ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 
1) назва і дата видачу документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особо із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

З наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа, вбачається, що в ньому зазначено дату його видачі – 07.07.2016; назву документу – виконавчий лист; найменування органу, що видав – Якимівський районний суд Запорізької області; посадові особи, які підписали виконавчий лист - суддя Ковальчук О.А. та секретар ОСОБА_3 ; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ – 22 жовтня 2015 року, справа №330/905/15-ц, провадження №2/330/337/2015; дата набрання рішенням законної сили – 16 червня 2016 року; строк пред`явлення рішення до виконання – 16 червня 2017 року (т.3 а.с.166).

Крім вищевказаного, доводи заявниці щодо не зазначення у виконавчому листі повного найменування стягувача, а саме організаційно-правової форми, та не скріплення печаткою виконавчого листа, не відповідають дійсності та спростовуються відомостями, зазначеними у копії виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, обов`язкові реквізити, передбачені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі наявні, та в цій частині скарга не є обґрунтованою.

Твердження заявниці про те, що виконавчий лист не відповідає вимогам, встановленим законом, щодо змісту виконавчого документа, оскільки рішення суду ухвалено проти двох відповідачів, а у виконавчому листі зазначено одного, а саме ОСОБА_1 , проте не вказано в якій частині їй необхідно виконати рішення, є безпідставними, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що резолютивною частиною рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року, на підставі якого видано виконавчий лист передбачено вчинення однієї дії – звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто згідно із резолютивною частиною рішення суду у боржників відсутній обов`язок передати майно, що перебуває в кількох місцях, а також не зазначено про обов`язок боржників вчинити кілька дій.

Поза увагою суду першої інстанції залишилися положення ст. 443 ЦПК України, частиною першою якою визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже, відсутні підстави вважати, що виконавчий лист не відповідає вимогам ч.1-3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», порушень вимог закону у діях державного виконавця та в прийнятому ним рішенні про відкриття виконавчого провадження не встановлено.

Згідно із ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

При винесенні оскаржуваної постанови держаний виконавець діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в межах наданих їй Законом повноважень з метою виконання судового рішення, що набрало законної сили і підлягало до виконання.
Суд першої інстанції в порушення вимог закону, не встановивши неправомірності дій державного виконавця або прийнятих ним рішень, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 липня 2016 року та зобов`язання повернути стягувачу виконавчий лист.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.
Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 31 січня 2020 року в цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волобуєвої Анастасії Володимирівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова