ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/357/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області
на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 
по справі № 923/357/20 
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області
до відповідача Каховського державного агротехнічного коледжу 
про  стягнення 7269, 86 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1 
місце винесення рішення: м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Каховського державного агротехнічного коледжу про стягнення 7269,86 грн. надміру виплачених коштів.
В обґрунтування Управління ПФУ посилалося на те, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 , було здійснено неправильне нарахування пенсії та її виплату, що завдало матеріальних збитків.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Рішення мотивоване тим, що на момент подання заяви гр. ОСОБА_2 саме орган, який призначив пенсію, здійснював контрольні функції за дотриманням чинного законодавства при здійсненні її перерахунку і посадові особи не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість поданих документів, необхідних для обчислення пенсії, у тому числі спірної довідки.
Суд прийшов до висновку, що в даній справі позивачем не доведено  наявність всіх елементів цивільного правопорушення, а саме – причинно-наслідкового зв`язку між видачею довідки із невірними даними та завданням шкоди у вигляді переплати пенсії, що виключає застосування до відповідача деліктної відповідальності.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та недотриманні норм процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 по справі № 923/357/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги:
Скаржник зазначає, що статтею 44 Закону № 1058 визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Позивач доводить, що станом на дату подання заяв про перерахунок пенсії з врахуванням довідок про заробітну плату вищезазначена норма закону не діяла.
На виконання наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 17.10.2018 № 241 та в рамках проведення інвентаризації пенсійних справ 30.11.2018 та 14.02.2019 здійснено перевірку відповідності довідок про заробітну плату первинним документам.
У зв`язку з виявленням розбіжностей в сумах заробітку з липня 1992 по грудень 1996, з липня по вересень 1997, з липня по серпень 1998, за березень 2000 років та одержанням нових довідок про заробітну плату від Каховського державного агротехнічного коледжу № 34 від 05.04.2019, № 2/44 від 15.02.2019 пенсійну справу гр. ОСОБА_2 приведено у відповідність розпорядженням 121388 від 24.06.2019 з дати перерахунку - з 04.01.2007.
Листом управління з питань виплати пенсій від 11.07.2019 № 3848/04-04 повідомлено про переплату пенсійних коштів по справі ОСОБА_2 в сумі 7269,86 грн., що виникла внаслідок перерахунку пенсії.
Листом 18.07.2019 за вихідним № 2267/03-06 Каховський державний агротехнічний коледж повідомлено про переплату пенсійних коштів та необхідність погасити її.
Позивач зазначає, що 29.08.2019 отримана відповідь  від відповідача про неможливість погашення переплати у зв`язку з тим, що Каховський державний агротехнічний коледж не вбачає своєї вини в наданні недостовірних сум заробітної плати та самостійно не може встановити винних осіб.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що своїми діями, зокрема внесенням недостовірних даних в довідку, Каховський державний агротехнічний коледж завдав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області матеріальну шкоду в розмірі 7269,86 грн. яку повинен відшкодувати, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України та ч.1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №  923/357/20 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020.
Розгляд апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у справі №   923/357/20 визначено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Встановлено Каховському державному агротехнічному коледжу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Одеського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.  
14.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Каховського державного агротехнічного коледжу надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на Рішення Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 повністю заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою.
Відповідач зазначає, що посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що норма контролю їхнього органу щодо достовірності та правильності документів не діяла є необґрунтованим, адже приписи ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначають, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Станом на 2007 рік ( дані приписи діяли ), Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зобов`язане було перевірити наданий пакет документів ОСОБА_2 та в разі будь-яких розбіжностей чи зауважень, а бо ж сумнівів здійснити належну перевірку. Слід зауважити, що позивачем був проведений перерахунок пенсій станом на 2007 рік, 2008 р. та 2009 рік. Жодного разу при перевірці документів у позивача не виникло зауважень чи сумнівів до правильності в наданих даних.
Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
04.01.2007 гр. ОСОБА_2 звернулася до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонської області з переходом з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з 04.01.2007. 
Для перерахунку з 04.01.2007 нею надано довідки про заробітну плату без № від 04.01.2007 за період з серпня 1991 по липень 1996. 
31.12.2008 ОСОБА_2 звернулась із заявою про перерахунок пенсії за віком з 01.01.2009 з більшого заробітку. Для перерахунку пенсії з 01.01.2009 надано довідку про заробітну плату № 168 від 31.12.2008 за період з липня 1995 по червень 2000. Довідки видані Каховським державним аграрним технікумом за підписами керівника та головного бухгалтера відповідача, скріплену відбитком печатки відповідача.
На підставі розпорядження №121388 від 08.01.2009, за результатами перерахунку пенсії з підстав зміни стажу пенсіонерці призначено до виплати щомісяця, починаючи з січня 2009 року, пенсію у розмірі 1122,93 грн., розмір якої в подальшому автоматично перераховувався згідно змін у пенсійному законодавстві. 
30.11.2018 головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи №2 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ГУ ПФУ в Херсонській області, в присутності керівника та головного бухгалтера відповідача, проведено звірку відповідності даних первинних документів (особових рахунків по нарахуванню заробітної плати) про заробітну плату за 01.08.1991 по 31.07.1996р.р. пенсіонерки даним довідки від 01.08.1991 № б/н.
Відповідно до довідки від 30.11.2018 №268/02-13 про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення, в ході звірки сум заробітної плати даних первинних документів з даними довідки №474 встановлено розбіжності за періоди: з липня 1992 року по липень 1996 року. Співставлення даних наведено у вказаній довідці звірки. Вказано про необхідність надання відповідачем нової довідки про заробітну плату  пенсіонерки.
Вказану довідку звірки від 30.11.2018 №268/02-13 було підписано керівником та головним бухгалтером відповідача без зауважень.
Каховський агротехнічний  коледж надав довідки №34 від 05.04.2019 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 з розшифруванням заробітної плати по рокам та місяцям за період з серпня 1991 року по липень 1996 року та №№2/44 від 05.02.2019 за період з липня 1996 року по червень 2000 року.
На підставі вказаних довідок відповідача позивачем проведений індивідуальний перерахунок пенсії по пенсіонерці та встановлено переплату у сумі 7269,86 грн., у зв`язку з виявленням розбіжностей в сумах заробітку з липня 1992 по грудень 1996, з липня по вересень 1997, з липня по серпень 1998, за березень 2000 років та одержанням нових довідок про заробітну плату від Каховського державного агротехнічного коледжу № 34 від 05.04.2019, № 2/44 від 15.02.2019 пенсійну справу гр. ОСОБА_2 приведено у відповідність розпорядженням 121388 від 24.06.2019 з дати перерахунку - з 04.01.2007.
Листом управління з питань виплати пенсій від 11.07.2019 № 3848/04-04 повідомлено про переплату пенсійних коштів по справі ОСОБА_2 в сумі 7269,86 грн., що виникла внаслідок перерахунку пенсії.
Листом 18.07.2019 за вихідним № 2267/03-06 Каховський державний агротехнічний коледж повідомлено про переплату пенсійних коштів та необхідність погасити її.
Позивач зазначає, що 29.08.2019 отримана відповідь від відповідача про неможливість погашення переплати у зв`язку з тим, що Каховський державний агротехнічний коледж не вбачає своєї вини в наданні недостовірних сум заробітної плати та самостійно не може встановити винних осіб.
Звертаючись до господарського суду з позовом, УПФУ в Херсонській області зазначає, що відповідач своїми діями, зокрема, видачею недостовірних документів, завдала Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області матеріальну шкоду в розмірі 7269,86 грн., яку повинна відшкодувати відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України та ч.1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Позиція Південно – західного апеляційного господарського суду. 
Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми переплаченої пенсії. Підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії відповідача, що призвели до наслідків у вигляді переплат пенсії у сумі 7269,86 грн. Правовими підставами позову є норми ст. 1166 ЦК України.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, положеннями ч.ч. 1, 2 якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
При цьому відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Згідно статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Як встановлено ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок).
Порядок регулює питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Пунктом 17 Порядку (в редакції, чинній на момент звернення за перерахунком пенсії) передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.
Згідно п.38 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію:
а) перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;
б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;
в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.
В виданій ОСОБА_2 Каховським державним агротехнічним коледжем довідці про заробіток для обчислення пенсій № 2/44 від 5.02.2019 за 1996-2000 р.р. та довідці № 34 від 05.04.2019 за 1991-1996 рр. вказані суми заробітку з розшифруванням (грн.).
Визначаючи суму переплати, позивач вказує, що  згідно актів перевірки № 268/02-13 від 30.11.2018, № 205/02-13 від 14.02.2019 щодо достовірності записів у довідках про заробітну плату б/н від 04.01.2007 та № 168 від 31.12.2008 встановлено наявність недостовірних сум нарахованої плати з липня 1991 року по серпень 1996 року, яку враховувались для обчислення пенсії.
Пунктом 43 Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Згідно наведених вище положень Порядку остаточне рішення щодо відповідності поданих документів для призначення та нарахування пенсії вимогам Закону приймається саме органами Пенсійного фонду. Та саме на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів наданих заявником на відповідність відомостей, викладених у цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія, а посадові особи відповідного органу не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість видачі документів, необхідних для обчислення пенсії та достовірність наведених в них даних, проте зазначеного не зробили.
Як вірно зазначено місцевим господарським судом, що зазначені невідповідності в довідках відповідача про заробітну плату для обчислення пенсії, наданих відповідачем у 2007 та 2008 роках, не викликали сумнівів у відповідальних осіб пенсійного фонду при прийнятті документів та призначенні пенсії із завищеним коефіцієнтом заробітку, не стали підставою для можливої перевірки цих відомостей, ними не були витребувані пояснення щодо неадекватності та надмірної величини зазначеної заробітної плати. У відповідальних працівників органу не виникло питань щодо можливої помилки в наданій їм довідці та невідповідності дійсності її даних.
Натомість без жодних питань чи зауважень такі документи були прийняті та на підставі них здійснено перерахунок пенсії.
При цьому, лише через більше ніж 10 років - у 2018 - 2019 році, органом ПФУ при проведенні перевірки (звірки) було встановлено розбіжності довідок з первинними документами.
З огляду на викладене, матеріальна шкода виникла внаслідок  дій позивача, адже саме ним було прийнято рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_2 , встановлений її розмір та проведена безпосередня виплата грошових коштів.
Так, з огляду на положення статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача збитків/шкоди є причиною, а збитки/шкода, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.
Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки людини нормою права.
На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків (шкоди), протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності шкоди. При цьому, доведенню підлягає те, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. А відтак, доводячи склад цивільного правопорушення у діях відповідача, позивач мав довести, що його (відповідача) поведінка була неправомірною та протиправною. Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права.
Враховуючи недоведення позивачем всіх елементів, необхідних для застосування до відповідача деліктної відповідальності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення переплаченої пенсії.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що внесенням недостовірних даних в довідку, Каховський державний агротехнічний коледж завдав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області матеріальну шкоду в розмірі 7269,86 грн. яку повинен відшкодувати, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України та ч.1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»
Відповідно до ст. 80 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції Закону станом на час подання заяви про перерахунок пенсії) заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у статті 81 цього Закону органів за місцем проживання заявника.
Згідно з ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Згідно п. 38 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.
Отже, чинним на час набуття позивачем права на призначення пенсії за віком законодавством було врегульовано порядок її призначення, обов`язковою і першочерговою умовою якого було подання особою заяви про її призначення. Відповідно, орган, що призначає пенсію, міг прийняти певне рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії лише після її надходження. З урахуванням цього, на момент подання заяви гр. ОСОБА_2 саме орган, який призначив пенсію, здійснював контрольні функції за дотриманням чинного законодавства при призначенні пенсії і посадові особи не були позбавлені можливості перевірити обґрунтованість поданих документів, необхідних для обчислення пенсії.
Зазначена правова позиція викладене у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 917/1860/17.
З огляду на викладене, матеріальна шкода виникла внаслідок дій позивача, адже саме ним було прийнято рішення про перерахунок пенсії гр. ОСОБА_2 , встановлений її розмір та проведена безпосередня виплата грошових коштів.
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 у справі №  923/357/20 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області – залишити без задоволення. .
Рішення Господарського суду Херсонської області від 22.05.2020 у справі № 923/357/20 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття, згідно ст.284 ГПК України.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.
Постанову ухвалено 06.10.2020 у зв`язку з перебування головуючого судді Філінюка І.Г. та судді Бєляновського В.В. у відпустці з 17.08.2020 по 18.09.2020, а також у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Богатиря К.В. з 05.09.2020 по 02.10.2020.

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                     В.В. Бєляновський 

Суддя                                                                                                     К.В. Богатир