ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 310/4777/20                                  Головуючий в 1 інст. Полянчук Б.І.
Провадження №33/807/729/20                                                  Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року                         місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього  на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з конфіскацією 75 гривень, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду,  07 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, у якому зазначено, що 07 липня 2020 року о 14 годині 50 хвилин у м.Бердянську по вул. Калініна при перевірці водія транспортного засобу відповідно до посвідчення водія НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який надавав послуги перевезення пасажирів автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено порушення і здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України, а також без одержання ліцензії перевезення пасажирів автомобільним транспортом, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказану постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.
Також апелянт зазначає, що згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
У такому разі громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Додатково апелянт зазначає, що він у власності не має автомобільного транспорту. Автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , не належить йому і використовувався ним лише кілька разів для власних потреб з дозволу власника.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що він здійснював систематичні послуги з автоперевезення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0009265 від 07 липня 2020 року та матеріалів справи, він здійснив разове перевезення пасажирів 07 липня 2020 року о 14 годині 50 хвилин з м. Бердянська до с. Осипенко (відстань приблизно 15 км.).
Таким чином, відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематичність. Будь-яких фактичних даних (доказів), на підставі яких можна встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - в матеріалах справи не міститься.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Будь-яких посилань чи доказів щодо систематичності здійснення ним підприємницької діяльності протокол не містить.
Враховуючи викладене, його винуватість у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.164 КУпАП, не підтверджена. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, з огляду на інвалідність 2-ї групи та відсутність належної освіти і фаху у галузях, які на даний час є затребуваними, та проживаючи в маленькому селі, він не має можливості працювати та отримувати дохід в розмірі необхідного прожиткового мінімуму. Його доходом є пенсія по інвалідності у розмірі 2100 грн. Визначений судом штраф є для нього не просто надмірним, а явно несправедливо тяжким з огляду на майновий стан і характер фактично вчиненого діяння, визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи принципи регулювання чинним законодавством України відповідальності за адміністративні правопорушення, застосування такого великого штрафу законодавець передбачав для тих осіб, які дійсно без державної реєстрації систематично здійснюють підприємницьку діяльність, а не за разове порушення унормованого законодавством порядку перевезення пасажирів.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки останній у розгляді справи участі не брав, копію постанови суду отримав 21 вересня 2020 року та 24 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Більш того, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), доводи апелянта про істотне порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення та безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності підлягають перевірці, що можливо лише при апеляційному розгляді. 
У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді даної справи, з огляду на таке.
Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.
Згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол №0009265 про адміністративне правопорушення від 07 липня 2019 року за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зазначено, що 07 липня 2020 року о 14 годині 50 хвилин у м.Бердянську по вул. Калініна при перевірці водія транспортного засобу відповідно до посвідчення водія НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який надавав послуги перевезення пасажирів автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено порушення і здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України, а також без одержання ліцензії перевезення пасажирів автомобільним транспортом.
До вказаного протоколу додано: копія направлення на рейдову перевірку №010116 від 06 липня 2020 року; фото транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 ., на якому відсутня встановлена номерна шашка служби таксі; копія технічного паспорту на автомобіль; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; пояснення свідків  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 ,згідно з якими, 07 липня 2020 року останні очікували на прибуття автобуса, яким планували їхати до с.Осипенко, але до них підійшов ОСОБА_1 та запропонував підвезти до с.Осипенко на своєму авто за гроші, на пропозицію погодились, оплативши поїздку у загальній сумі 75 грн.
Отже, ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з доданих до нього матеріалів не вбачається, що діяльність ОСОБА_1 по перевезенню пасажирів носила систематичний характер (що, в свою чергу, є однією з ознак господарської діяльності), а також доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. 
Одноразове платне перевезення пасажирів не може розцінюватись як здійснення господарської діяльності у розумінні чинного законодавства, зокрема положень ст.42 Господарського кодексу України, відповідно і ст.164 КУпАП. 
На викладене суд першої інстанції при розгляді справи уваги не звернув, всі обставини, що мають істотне значення для правильного розгляду справи не з`ясував та без наявності достатніх доказів дійшов передчасного висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. 
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року стосовно  ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,  скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 310/4777/20