ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/3020/17	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу    Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській    області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №804/3020/17 за позовом ОСОБА_1       до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській   області,  про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточненого позову від 04.07.2017, просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №138 о/с від 18.04.2017 про звільнення за п.6 ч.1       ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"       (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в частині, що стосується звільнення ОСОБА_1 ; поновити на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції з 18 квітня 2017 р.; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 18 квітня 2017 р. по дату набрання рішення суду законної сили.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправними та скасувати накази ГУНП України у Дніпропетровській області №138 о/с від 18.04.2017 про звільнення за п.6 ч.1       ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"       (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліції; № 1550 від 14 квітня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП", яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, поновивши позивача на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області з 19 квітня 2017. Суд також стягнув з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області  на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 19 квітня 2017 р.  по дату набрання рішення суду законної сили, з розрахунку середньоденного грошового забезпечення згідно довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.06.2020 №1151.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 р. суд виправив описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення та по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №804/3020/17, виклавши його у наступній редакції: "Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 1550 від 14 квітня 2017 року       Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 " та виправив описку у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №804/3020/17, виклавши його у наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 19 квітня 2017 р. по дату набрання рішення суду законної сили, з розрахунку середньоденного грошового забезпечення згідно довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.06.2017 №1427".
Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем. Скаржник не згоден із висновками суду першої інстанції, які викладені в оскарженому судовому рішенні, щодо відсутності законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки обставина скоєння ним дисциплінарного проступку підтверджується службовим розслідуванням. Крім того, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин постанову КМУ № 100 від 08.02.1995 при вирішенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки порядок, умови виплати грошового забезпечення поліцейським врегульовано наказом МВС України № 260 від 06.04.2016.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції.
Позивач та його представник просили залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
За приписами частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Колегія суддів зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як свідчить зміст оскарженої ухвали, суд першої інстанції фактично змінив зміст резолютивної частини рішення 23 липня 2020 р., виклавши її в іншій редакції, що статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування оскарженої ухвали, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області – задовольнити.

          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 р. в адміністративній справі №804/3020/17   –   скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 грудня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий