П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 1540/3501/18	

 	               Головуючий в 1 інстанції Білостоцького О.В.                Ухвала суду постановлена у м. Одеса                20 березня 2020 року 	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року, у справі № 1540/3501/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Бєл-Транс» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0273881307, № 0273891307, № 0273901307 від 03 липня 2018 року, № 0027691708, № 0027711408, № 0027731408 від 05 липня 2018 року, № 0028471406 від 09 липня 2018 року.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду 06 червня 2019 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року - без змін.
При цьому, з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, в частині висновку про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області понесених позивачем судових витрат, позивачем подано до суду першої інстанції заяву про заміну боржника у виконавчих документах на правонаступника.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року задоволено заяву позивача та замінено Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області на правонаступника, а саме Головне управління Державної податкової служби в Одеській області.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його заяви.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні на правонаступника, так як Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області не ліквідовано.
Крім того, на переконання апелянта, судом першої інстанції не встановлено неможливості виконати рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області.
В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено законний та обґрунтований висновок про заміну боржника у виконавчих документах з метою належного виконання рішень судів, що набрали законної сили.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року задоволено адміністративний позов ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову, у сумі 405  779,70 грн.
При цьому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДФС в Одеській області на користь ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» понесені на стадії апеляційного розгляду справи судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, у загальній сумі 12  000,00 грн.
В свою чергу, 23 грудня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи для виконання вищевказаних рішень у відповідних частинах.
Між тим, до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1 556 102 0000 071008 від 31 липня 2019 про державну реєстрацію Головного управління ДПС в Одеській області.
Внаслідок чого, у зв`язку з невиконання рішень судів у відповідних частинах позивачем подано заяву про заміну боржника на правонаступника, а саме ГУ ДФС в Одеській області на ГУ ДПС в Одеській області.
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що функції і повноваження Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, які припиняються, передані до Державної податкової служби України та її територіальних органів, які розпочали свою діяльність.
Тому, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність заміни боржника у виконавчих документах, виданих у адміністративній справі № 1540/3501/18 на його правонаступника, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною 4 вказаної статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.      Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно ч. 7 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі поділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. Поділ вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу.

Колегією суддів встановлено, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року задоволено адміністративний позов ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову, у сумі 405  779,70 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДФС в Одеській області на користь ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» понесені на стадії апеляційного розгляду справи судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, у сумі 12  000,00 грн.
В свою чергу, 23 грудня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи для виконання вищевказаних рішень у відповідних частинах.
В свою чергу, у зв`язку з невиконання рішення суду позивачем подано заяву про заміну боржника на правонаступника, а саме з ГУ ДФС в Одеській області на ГУ ДПС в Одеській області.
Між тим, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. 
При цьому, на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у разі вибуття відповідної сторони, а саме з моменту державної реєстрації відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо ліквідації відповідної юридичної особи.
В свою чергу, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо ліквідації ГУ ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646).
При цьому, заявником не надано суду, а судом не зібрано, належних і допустимих доказів, якими можливо підтвердити неможливість ГУ ДФС в Одеській області виконати судові рішення у даній справі.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про заміну сторони у виконавчому проваджені (документі) на правонаступника.
Крім того, колегія суддів вважає, що факт передачі повноважень ГУ ДФС в Одеській області до ГУ ДПС в Одеській області не є достатньою підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні (документі), так як процесуальне правонаступництво сторони у справі не є тотожним заміні сторони виконавчого провадження.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права при вирішенні справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 52, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 379 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області – задовольнити.
Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року, відмовивши у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» про заміну боржника правонаступником.
Постанова апеляційного суду набирає законну силу з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів. 

   Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
   Судді	    	Градовський Ю.М.   Крусян А.В.