УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
26 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 344/12141/20
провадження № 51- 5063 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про вирішення питання про об`єднання та направлення кримінального провадження (судова справа № 344/12141/20) щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, з визначенням підсудності об`єднаного кримінального провадження за Володимирецьким районним судом Рівненської області,
встановив: 
Захисник  ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з клопотанням, у якому просить об`єднати кримінальне провадження № 12019090010004203 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі — КК), що знаходиться в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (судова справа № 344/12141/20), з кримінальним провадженням № 12019180230000334 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК, яке знаходиться в провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області (судова справа № 556/2033/19), направити це провадження до Володимирецького районного суду Рівненської області та визначити підсудність об`єднаного кримінального провадження за цим судом. 
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області на стадії підготовчого засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та більшість учасників справи проживають на території Володимирецького району Рівненської області і обвинувачений знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі, а тому з метою не погіршення стану обвинуваченого та справедливого призначення покарання не за сукупністю, а за повторністю, та реалізації основного принципу призначення покарання, передбаченого ст. 65 КК, захисник вважає за необхідне об`єднати вказані провадження і визначити підсудність об`єднаного провадження за Володимирецьким районним судом Рівненської області.
Учасники судового провадження, повідомлені про день і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду провадження не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019090010004203, що знаходиться у провадженні вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК, в м. Івано-Франківську та на території Івано-Франківської області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)     до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)      після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3)      обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)      ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте, у клопотанні захисником не наведено визначених законом підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
Зазначені захисником у клопотанні посилання на необхідність об`єднання кримінальних проваджень у зв?язку з реалізацією основного принципу призначення покарання, визначеного ст. 65 КК та справедливого призначення покарання не за сукупністю, а за повторністю, та що обвинувачений знаходиться в Рівненському СІЗО, на думку Суду, з урахуванням положень, передбачених ст. 34 КПК, не є підставами для передачі кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. При цьому зазначена ним обставина, що більшість учасників кримінального провадження проживають на території Володимирецького району Рівненської області, також не може вважатися підставою для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки кримінальні провадження №12019090010004203 і №12019180230000334 є різними, такими, що не об`єднані в одне, та направлені до суду саме з урахуванням ст. 32 КПК.
Водночас питання щодо направлення кримінального провадження до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків вирішується в порядку, передбаченому ст. 34 КПК, лише в межах одного кримінального провадження.
Крім того, у клопотанні захисник  ОСОБА_5 порушує перед Верховним Судом питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо  ОСОБА_6 , що не належить до повноважень Верховного Суду, з огляду на положення ст. 34 КПК. 
Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК та згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК.
Крім того, Верховний Суд не наділений повноваженнями визначати підсудність кримінального провадження, а вирішує питання про його направлення з одного суду до іншого за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_5 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника  ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12019090010004203 (судова справа № 344/12141/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК, з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Володимирецького районного суду Рівненської області для об`єднання матеріалів кримінального провадження – залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                ОСОБА_3