П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/77/20
Провадження № 11-131заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року (судді Блажівська Н. Є., Гімон М. М., Олендер І. Я., Усенко Є. А., Ханова Р. Ф.) у справі № 9901/77/20 за позовом  ОСОБА_1 до Президента України - Голови Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України (далі - ВРУ), треті особи: Ініціативна група Українського народу Самостійної української держави України - Київської Русі, Територіальна громада Українського народу міста Івано-Франківська, Конституційний Суд України, про зобов`язання вчинити певні діїта
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову
1.       У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України як Голови РНБО та до ВРУ, у якому просила:
- зобов`язати Президента України як Голову РНБО забезпечити належний розгляд рішень № 5, 6, направлених 01 жовтня 2019 року, та рішень № 4, 5 від 31 жовтня 2019 року, направлених 24 грудня 2019 року за поданням Ініціативної групи Українського народу Самостійної української держави України - Київської Русі;
- зобов`язати Президента України надати аргументовану відповідь про строки повернення боргу громадянам України та пояснення, як відображені суми з кожної декларації (95+79) громадян України у бюджеті держави згідно з приєднаними до заяви № 17032020-01 декларацією від 31 жовтня 2019 року та отриманими Президентом України 27 жовтня 2015 року та 27 грудня 2016 року деклараціями про зобов`язання держави перед своїми громадянами, що виникли внаслідок порушення законних і конституційних прав людини і громадянина України з боку державної влади України за період 1991-2018 років;
- зобов`язати ВРУ забезпечити належний розгляд рішення № 4 від 31 жовтня 2019 року, направленого до ВРУ за поданням Ініціативної групи Українського народу Самостійної української держави України - Київської Русі 24 грудня 2019 року.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
2.       Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд надав позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме 10 днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснив, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
3.       Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалами від 24 квітня та від 04 червня 2020 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі суддіКасаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, на десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Позивачці також було роз`яснено, щов разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
4.       Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09 вересня 2020 року повернув ОСОБА_1 її позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та роз`яснив, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
5.       Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконано усіх вимог ухвали Верховного Суду від 27 березня 2020 року, зокрема щодо належного обґрунтування порушення відповідачами при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій прав, свобод та інтересів позивачки, а також щодо надання доказів на підтвердження обставин допущення відповідачами порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій у правовідносинах із позивачкою.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
6.       Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначила, що вважає його протиправним і таким, що порушує права і свободи як позивачки, так і третіх осіб, рішень яких не виконують відповідачі.
7.       Скаржниця зауважила, що з 31 липня по 18 вересня 2020 року вона перебувала в стані непрацездатності з діагнозами: закритий перелом четвертої плюснової кістки стопи; закритий перелом другої, третьої, четвертої плюснових кісток зі зміщенням. Крім того, 04 серпня 2020 року співробітники поліції вилучили з її помешкання майно і документи, які стосуються обґрунтувань і доказів на виконання ухвали Верховного Судуу складі судді Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, чим вчинили перешкоди для виконання нею вказаного судового рішення.
8.       На переконання ОСОБА_1 , після отримання Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду її заяви від 19 вересня 2020 року про продовження строку на повне виконання нею ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху цей суд заднім числом 09 вересня 2020 року постановив оскаржувану ухвалу про повернення її позовної заяви.
9.       У зв`язку з викладеним скаржниця просить скасувати ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Позиція інших учасників справи
10.  У відзиві на апеляційну скаргу представник Конституційного Суду України зазначив, що зі змісту позовної заяви не вбачається, з яких підстав позивачка залучила до участі в справі Конституційний Суд України як третю особу. Водночас представник указаної третьої особи вважає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги безпідставними.
11.  На момент розгляду справи відповідачі та інші треті особи відзивів на апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду не надіслали.
Рух апеляційної скарги
12.  Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 жовтня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та витребувала з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 9901/77/20,що стосуються постановлення оскаржуваної ухвали, а ухвалою від 02 листопада 2020 рокувідмовила в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін та призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України, оскільки предметом перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
13.  Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
14.  Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
15.  З матеріалів провадження вбачається, що Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.
16.  У згаданій ухвалі суд, зокрема, зазначив, що на усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позивачці необхідно:
- привести позовну заяву у відповідність до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України щодо зазначення у ній інформації про всіх сторін та інших учасників справи;
- вказати ідентифікаційний код третіх осіб або відомості про його відсутність;
- привести позовну заяву у відповідність до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України щодо викладення змісту позовних вимог і обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до Президента України, ВРУ про порушення ними її прав, свобод та інтересів під час здійснення владних (управлінських) повноважень стосовно неї. В уточненій позовній заяві необхідно вказати посилання на норми чинного законодавства України із зазначенням доказів на підтвердження обставин допущення відповідачами порушень закону під час здійснення ними владних управлінських функцій щодо позивачки та зазначити, яка саме, в який спосіб та з якого часу дія чи бездіяльність кожного з відповідачів порушує права або інтереси позивачки;
- надати докази на підтвердження обставин допущення відповідачами порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій у правовідносинах із позивачкою;
- привести позовну заяву у відповідність до пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України, чітко зазначивши перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;
- надати відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за весь 2019 рік або документ про сплату судового збору.
17.  З матеріалів провадження також убачається, що Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалами від 24 квітня та від 04 червня 2020 року продовжував ОСОБА_1 за її клопотаннями строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, на десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Позивачці також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
18.  Отже, резолютивні частини ухвал Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 24 квітня та від 04 червня 2020 рокущодо строку, наданого позивачці для усунення недоліків, указаних у мотивувальних частинах цих ухвал, були викладені з урахуванням розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ).
19.  При цьому процесуальні строки, визначені КАС України в редакції Закону № 540-ІХ, що діяла на час постановлення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, не могли бути меншими, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
20.  Проте Законом України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17 липня 2020 року, пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в новій редакції, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
21.  Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
22.  Отже, з набранням чинності Законом № 731-ІХ законодавець обмежив процесуальні строки, раніше продовжені судами відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення»КАС України в редакції Закону № 540-ІХ, зокрема й строк для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до 06 серпня 2020 року (20 днів після 17 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Законом № 731-IX).
23.  При цьому на підставі наведених вище положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 731-ІХ продовження встановлених судом процесуальних строків здійснюється за заявою зацікавленої особи.
24.  З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що визначений ОСОБА_1 ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 07 серпня 2020 року. 
25.  Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
26.  Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, то рішення суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 її позовної заяви є правильним.
27.  Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_1 не виконала усіх вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, а саме щодо належного обґрунтування порушення відповідачами при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій її прав, свобод та інтересів та зазначення доказів на підтвердження обставин допущення відповідачами порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій у правовідносинах із позивачкою.
28.  На момент постановлення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду оскаржуваної ухвали від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 не зверталась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року з урахуванням положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-ІХ.
29.  Всупереч доводам ОСОБА_1 , викладеним в її апеляційній скарзі, оскаржувана ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 11 вересня 2020 року, зареєстрована в цьому реєстрі 13 вересня 2020 року та оприлюднена 14 вересня 2020 року, тобто до звернення скаржниці до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судуіз заявою від 19 вересня 2020 року про продовження процесуального строку.
30.  Посилання ОСОБА_1 на перебування її з 31 липня по 18 вересня 2020 року на амбулаторному лікуванні, а також на вилучення в неї 04 серпня 2020 року співробітниками поліції майна та документів, які стосуються обґрунтувань і доказів на виконання ухвали Верховного Судуу складі судді Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, чим були вчинені перешкоди для виконання нею вказаного судового рішення, не впливають на правильність судового рішення, постановленого судом відповідно до вимог процесуального закону, а тому не можуть бути підставою для його скасування. При цьому вказані обставини не можна визнати перешкодою для своєчасного інформування про них суду першої інстанції шляхом подачі заяви про продовження встановленого судом процесуального строку.  
31.  Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
32.  Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
33.  Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
34.  Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням вимог процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, то апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                            О. С. Золотніков
Судді:                                          Т. О. Анцупова                                             Л. М. Лобойко
                                                    Ю. Л. Власов                                                 К. М. Пільков
                                                    І. В. Григор`єва                                           О. Б. Прокопенко
                                                    М. І. Гриців                                                    Л. І. Рогач
                                                    Ж. М. Єленіна                                              О. М. Ситнік
                                                    Л. Й. Катеринчук                                        В. М. Сімоненко
                                                    В. С. Князєв                                                  І. В. Ткач
                                                    Г. Р. Крет                                                       С. П. Штелик