Справа № 752/4292/16-к
Провадження №11-кп/991/69/20

У Х В А Л А
28 грудня 2020 року                                                        м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді                                                             ОСОБА_1 ,
суддів:                                                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                                            ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                           ОСОБА_5 ,
захисника                                                                           ОСОБА_6 ,
обвинуваченого                                                           ОСОБА_7 ,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні №52016000000000029 від 29 січня 2016  року,  апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого  ОСОБА_7  – ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
       у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и л а:

    Вироком Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
       Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2020 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
       Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи заяви про вчинення злочину від 29.01.2016 року з питань її авторства, часу виготовлення та належності підпису свідку ОСОБА_8 .
Обвинувачений та захисник заявили клопотання про призначення судової криміналістичної та судової фоноскопічної експертизи аудіо, -відеозаписів, які зафіксовані на картки пам`яті micro SD Transcend 32 GB №402цт від 04 лютого 2016 року (об`єм файлу: 636 Mb, тривалість запису: 33 хв), картка пам`яті micro SD Transcend 32 GB №415цт від 05 лютого 2016 року (об`єм файлу: 978 Mb, тривалість запису: 35 хв) з питань кількості пристроїв, які використовувались для проведення відеозаписів; чи є вказані картки пам`яті оригіналами; чи зазнавали змін зазначені відеозаписи; чи проводився одночасний запис відео та звуку; чи належать певні фрази на записі свідку ОСОБА_9 .
Проведення всіх експертиз у відповідності до ст.ст.242, 332 КПК України просять доручити експертам КНДІСЕ.
Прокурор заперечив проти проведення всіх експертиз. Вважає, що свідок ОСОБА_10 визнав, що підпис він змінював під дані за якими він залучався до проведення НРСД - Голобородько, текст заяви писав не він, а доказів, які б свідчили про монтування чи зміну відеозаписів суду апеляційної інстанції сторона захисту не надала.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Суду апеляційної інстанції доказів наявності обставин, які б стали підставою для призначення експертизи у відповідності до ст. 332 КПК України не надано.
Згідно ч.2 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
       Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч.2,6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Системний аналіз положень статтей 22, 26 та 101 КПК України свідчить про рівність прав сторони захисту та сторони обвинувачення щодо надання висновку експерта суду. Сторона захисту не довела суду апеляційної інстанції необхідності для залучення особи, яка має спеціальні знання, а тому підстави, передбачені ст.242 КПК України для призначення експертизи також відсутні.
        Керуючись ст.ст.22,26, 101, 242, 332 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
       У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи заяви про вчинення злочину від 29.01.2016 року та клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про доручення проведення судової криміналістичної та судової фоноскопічної експертизи аудіо, -відеозаписів відмовити.
       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                 ОСОБА_1 
судді:                                                                     ОСОБА_2 
                                                                                ОСОБА_3