УХВАЛА

29 жовтня 2020 року 
м. Київ
Справа №  914/835/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 (головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.) та рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 (суддя Мазовіта А.Б.) у справі № 914/835/19
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт"
про стягнення 4 299 735,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
06.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 у справі  № 914/835/19 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" у справі № 914/835/19 залишено без руху з підстав, що наведені в клопотанні обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнала неповажними, а також те, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав). Вказаною ухвалою, надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги та надання до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та касаційної скарги в новій редакції з доказами надіслання її копії позивачу у справі.
Копію ухвали суду від 26.08.2020 отримано скаржником - 08.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
17.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" надіслало на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.08.2020 додано касаційну скаргу в новій редакції з доказами надіслання її копії позивачу у справі.
В тексті касаційної скарги в новій редакції міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що з 03.01.2020 по 11.03.2020 засновник та директор  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" ОСОБА_1., який здійснює управління діяльністю товариства, перебував на лікарняному. При цьому, після лікування директор товариства проходив курс реабілітації, що ускладнилось введенням на території України карантину Постановою Кабінету Міністрів  від 11.03.2020 № 211 у зв`язку з поширенням Covid-19 та запровадженням відповідних обмежень.
Підсумовуючи викладене, скаржник зазначає, що тривала хвороба засновника та директора товариства, а також запровадження карантину, що ускладнило реабілітацію після хвороби, унеможливило подання касаційної скарги у встановлений законодавством строк, у зв`язку з чим, просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі  № 914/835/19.
На підтвердження вказаних доводів, скаржником до матеріалів касаційної скарги в новій редакції додано довідку № 172, виданої КНП "Трускавецька міська лікарня" ТМР, про перебування на лікуванні громадянина ОСОБА_1 з 03.01.2020 по 11.03.2020.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи тривалу хворобу засновника - директора товариства, що підтверджено відповідними доказами, а також запровадженням на території України карантину Постановою Кабінету Міністрів  від 11.03.2020 № 211 у зв`язку з поширенням Covid-19 та запровадженням відповідних обмежень, виходячи з положень частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.
Однак, касаційна скарга в новій редакції не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У поданій касаційній скарзі в новій редакції викладено обставини даної справи, обґрунтування того, в чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.
При цьому, підставою касаційного оскарження судових рішень у даній справі, скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Зміст касаційної скарги в новій редакції хоча і містить посилання на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, проте в порушення процесуальних вимог, скаржник у поданій касаційній скарзі не зазначає щодо якої саме норми права відсутній правовий висновок Верховного Суду її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
За таких обставин, враховуючи, що скаржник у поданій касаційній скарзі в новій редації визначив підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а в касаційній скарзі не зазначено щодо якої саме норми права відсутній правовий висновок Верховного Суду із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній, така скарга не може бути прийнята до розгляду.
Отже, перевіркою щодо змісту касаційної скарги у новій редакції на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, Верховним Судом встановлено, що скаржником належним чином не усунуто недоліки касаційної скарги щодо визначення передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у спосіб, встановлений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Окрім цього, cуд зазначає, що дана ухвала винесена в межах розумних строків з урахуванням перебування судді на лікарняному. 
Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 у справі № 914/835/19.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 у справі  № 914/835/19 не приймати до розгляду і повернути. 
3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами, в тому числі меморіальний ордер                             № МВ65021394 від 04.08.2020 на суму 128 992,04 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                Суховий В.Г.
Судді                                                                                                                    Берднік І.С.
                                                                                                          Міщенко І.С.