Ухвала
 
04 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа №233/2053/19
провадження №61-6207св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Фаловської І. М.
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Костянтинівська міська рада Донецької областіпро визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю); за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про припинення дії договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 березня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» (далі - 
ПрАТ «АПК-Інвест», товариство) звернулося до  ОСОБА_1 з позовом, у якому просило  визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладений між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1422483900:25:000:0039, площею 4,43 умовних кадастрових га на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності 
ОСОБА_1 на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 24 грудня 2012 року, в запропонованій редакції.
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «АПК-Інвест» із зустрічною позовною заявою, у якій просила припинити дію договору оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладеного між 
ПрАТ «Апк-Інвест» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 30 березня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 992, шляхом його розірвання.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 
від 16 грудня 2019 року позов ПрАТ «АПК-Інвест» та зустрічний позов 
ОСОБА_1 залишені без задоволення.
ПрАТ «АПК-Інвест» оскаржило рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог товариства.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, тому не переглядалось в апеляційному порядку
Постановою Донецького апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест» залишено без задоволення. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю)залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2020 року, ПрАТ «АПК-Інвест» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позову ПрАТ «АПК-Інвест», у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог товариства, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Костянтинівська міська рада Донецької областіпро визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю); за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про припинення дії договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            В. С. Висоцька

А. А. Калараш

І. М. Фаловська