ДОДАТКОВА УХВАЛА

15 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №   909/980/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О.  Чумака Ю. Я.,  
помічник судді який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання, - Вилегжаніна М. В.,
за участю представників:
позивача - Лисенка В. О.,
відповідача - не з`явилися, 
розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго" 
про стягнення заборгованості 1   744   699, 93 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020, позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") задоволено частково, стягнуто з Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (далі - ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго") 534   588, 13 грн пені, 186   861, 62 грн - 3% річних, 488   662, 95 грн - інфляційних втрат і 26   171,00 грн судового збору. У частині позовних вимог про стягнення 534   588, 13 грн пені відмовлено.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2019 у справі № 909/980/19, відкрите на підставі пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
2. 26.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява (клопотання) ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" від 23.11.2020 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" 20 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з витрат, пов`язаних із:
- ознайомленням з матеріалами справи, правовий аналіз справи, касаційної скарги, вивчення правових позицій та висновків Верховного Суду, на що адвокатом витрачено 06 годин 20 хвилин, у сумі 5 200,00 грн; 
- складанням відзиву на касаційну скаргу, на що витрачено 06 годин 40 хвилин,                            у сумі 5 500,00 грн;
- складанням заяви про розподіл судових витрат, на що витрачено 50 хвилин,                                   у сумі 700 грн; 
- участю адвоката в судовому засіданні Верховного Суду з розгляду касаційної скарги АТ "НАК "Нафтогаз України", приїздом до суду касаційної інстанції (м. Київ) та очікуванням розгляду справи, на що витрачено загалом 32 години 30 хв,                                             у сумі 8 000,00 грн; 
- складанням клопотання про відшкодування судових витрат, на що адвокат витратив 1 годину 30 хв, у сумі 1 000, 00 грн.
Заявник посилався на те, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються актами про надання послуг, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями.
3. 02.12.2020 АТ "НАК "Нафтогаз України" подало до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 4   000, 00 грн, в якій, посилаючись на положення частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, наголошено на неспіврозмірності між заявленими відповідачем до стягнення коштами та складністю справи. 
Так, АТ "НАК "Нафтогаз України" наголошує, що відзив на касаційну скаргу за змістом повністю ідентичний відзиву на апеляційну скаргу та відзиву на позовну заяву і зводиться до зменшення нарахованої пені, а це викликає сумніви, що адвокат Біян Б. Р., який представляв інтереси ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" і є досвідченим адвокатом, витратив 06 годин 40 хвилин на складання відзиву на касаційну скаргу. Отже, на переконання АТ "НАК "Нафтогаз України", вартість складання відзиву на касаційну скаргу у цьому випадку має становити 500,00 грн.
АТ "НАК "Нафтогаз України" акцентує увагу на тому, що адвокат Біян Б. Р. представляв інтереси відповідача в усіх інстанціях, а тому надання такої послуги, як ознайомлення з матеріалами справи не відповідає критерію розумності таких витрат. Правові позиції Верховного Суду зі спірного питання зазначені відповідачем ті самі, на які посилався відповідач у відзиві на касаційну скаргу, ті самі, які зазначав відповідач і під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, а тому факт надання адвокатом відповідача послуги з правого аналізу справи і вивчення правових позицій протягом 06 годин 20 хвилин спростовується текстом відзиву та матеріалами справи, а вартість підготовки відзиву має становити 500,00 грн.
До клопотання про розподіл судових витрат відповідач не надав доказів на підтвердження витрат, пов`язаних із приїздом до суду касаційної інстанції у сумі 8 000,00 грн, у той час як згідно з інформацією з веб-сайту Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") квиток на поїзд (місце "люкс") з міста Івано-Франківська, а також у зворотному напрямку, становить 1 500, 00 грн, тому обґрунтована вартість такої послуги, на думку позивача, становить 3 000, 00 грн.
4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботова Т. Б. - головуючий, Пільков К. М., Чумак Ю. Я. від 01.11.2020 призначено розгляд заяви (клопотання) ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №   909/980/19 у судовому засіданні на 08.12.2020, в якому розгляд заяви відкладено на 15.12.2020.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020, у зв`язку з обранням судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б. - головуючий, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.
Ухвали від 01.11.2020 та від 08.12.2020 направлено учасникам справи 02 та 08 грудня 2020 року, відповідно, засобами поштового зв`язку та повідомлено учасників справи про призначення заяви до розгляду та відкладення розгляду заяви телефонограмами.
5. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 цього Кодексу). 
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). 
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом частин 1 та 2 статті 126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частинами 3- 5 статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №     922/445/19, постановах від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.
6. Судова колегія, дослідивши заяву ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.
02.11.2020 між адвокатом Біян Б. Р. та ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" укладено договір про надання правової допомоги № 20-348, згідно з пунктом 1.1 цього договору адвокат зобов`язався надати правову допомогу, яка полягає у складанні відзиву на касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на судові рішення у справі № 909/980/19 та представництві клієнта в судовому процесі у Верховному Суді, а клієнт - сплатити адвокатові гонорар, обумовлений цим договором.
За змістом пункту 3.1 цього договору за надання правової допомоги, яка є предметом договору, клієнт виплачує адвокату гонорар. Розмір гонорару за складання відзиву на касаційну скаргу становить 5   500,00 грн.
Гонорар виплачується клієнтом на підставі акта про надання послуг, який підписується сторонами протягом 2 днів після складання адвокатом відзиву на касаційну скаргу (пункт 3.2 договору).
Згідно з актом про надання послуг від 03.11.2020 № 1 на виконання умов договору про надання правової допомоги від 02.11.2020 № 20-348 адвокат надав клієнтові послугу з парової допомоги, передбачену договором, зокрема, склав відзив на касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України", на складання якого адвокат витратив 6 годин 40 хвилин, розмір гонорару становить 5   500,00 грн, а кошти підлягають сплаті до 13.11.2020 включно.
Відповідно до платіжного доручення від 16.11.2020 № 5840 ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" перерахувало адвокату Біян Б. Р. 5   500,00 грн гонорару за надання послуг правової допомоги згідно з рахунком від 03.11.2020 № 51 за договором від 02.11.2020 № 20-348.
Згідно із заявою ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за складання відзиву на касаційну скаргу у справі заявником заявлено до стягнення з АТ "НАК "Нафтогаз України" 5   500,00 грн.
Ураховуючи умови договору про надання правової допомоги від 02.11.2020 № 20-348 та надання доказів про сплату 5   500,00 грн за надання правової допомоги за цим договором у зазначеній сумі, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заявника про стягнення 5   500,00 грн за складання відзиву на касаційну скаргу, а доводи АТ "НАК "Нафтогаз України" про наявність підстав для зменшення зазначеної суми - необґрунтованими.
7. Водночас доводи ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про наявність підстав про стягнення з АТ "НАК "Нафтогаз України" витрати на ознайомлення з матеріалами господарської справи, правовий аналіз справи, касаційної скарги, вивчення правових позицій та висновків Верховного Суду у сумі 5   200,00 грн колегія суддів визнає доведеними в частині 2   600,00 грн, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження витраченого часу (6 годин 20 хвилин), встановлення сторонами у договорі про надання правової допомоги від 02.11.2020 № 20-348 розміру гонорару за здійснення відповідних дій (ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз справи тощо), а тому не доведено заявленої до стягнення суми.
8. Щодо вимог ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення з АТ "НАК "Нафтогаз України" витрати на складання заяви про розподіл судових витрат та клопотання про відшкодування судових витрат на загальну суму 1   700,00 грн (700,00+1   000,00 грн), ураховуючи зміст та обсяг цих документів, а також відсутність визначеного сторонами договору про надання правової допомоги від 02.11.2020 № 20-348 розміру гонорару за послуги зі складання цих документів, колегія суддів вважає наявними підстави для стягнення з АТ "НАК "Нафтогаз України" 700,00 грн від заявленої ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго".
9. ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" у заяві (клопотанні) просить стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" 8   000,00 грн за участь адвоката в судовому засіданні Верховного Суду та витрати,  пов`язані з приїздом адвоката до приміщення суду. З цього приводу колегія суддів зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження цих витрат, пов`язаних з приїздом до міста Києва, у той час як АТ "НАК "Нафтогаз України" у заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу наголосив, що згідно з інформацією з веб-сайту АТ "Укрзалізниця" квиток на поїзд (місце "люкс") з міста Івано-Франківська (та, відповідно, у зворотному напрямку) коштує 1   500,00 грн. Отже, колегія суддів визнає доведеними витрати на приїзд адвоката заявника до суду касаційної інстанції для участі у судовому засіданні у сумі 3   000,00 грн.
Судове засідання 17.11.2020 з розгляду касаційної скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" на судові рішення у справі № 909/980/19 згідно з протоколом судового засідання тривало 24 хвилини (з урахуванням часу перебування суду у нарадчій кімнаті).
Оскільки сторонами у договорі про надання правової допомоги від 02.11.2020 № 20-348 не визначено порядок розрахунку гонорару адвоката за участь у судовому засіданні (погодинна оплата чи інший порядок), з урахуванням критерію розумності визначення витрат, пов`язаних з участю адвоката у судовому засіданні, колегія суддів вважає доведеними до стягнення з АТ "НАК "Нафтогаз України" на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" за участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції у сумі 1   000,00 грн.
10. Отже, судова колегія вважає доведеними та співмірними вимоги ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 12   800,00 грн (5   500,00 грн + 2   600,00 грн + 700,00 грн + 4   000,00 грн).
У частині  стягнення 7   600,00 грн (20   400,00 грн - 12   800,00 грн) заяву ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" слід залишити без задоволення, з огляду на положення частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено доведення розміру судових витрат на підставі поданих сторонами  доказів (договорів, рахунків тощо) та ненадання заявником доказів у розумінні положень параграфу 1 (Основні положення про докази) Глави 5 (Докази і доказування) Розділу І (Загальні положення) Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження наявності підстав для відшкодування компенсації витрат у заявленій ним сумі.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь  Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" 12   800,00 грн (дванадцять тисяч вісімсот грн) витрат на професійну правничу допомогу. 
3. У решті заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" залишити без задоволення.
4. Видачу відповідного наказу на виконання цієї додаткової ухвали доручити Господарському суду Івано-Франківської області.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              Т.   Б.   Дроботова

Судді                                                                                                                   Н. О. Багай 
                                                                                                         
                                                                                                                    Ю.   Я.   Чумак