УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 672/492/20
Провадження № 22-ц/4820/1630/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Шевчук Ю.Г.,
       з участю        прокурора        Коломий О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області,  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про визнання наказу про надання земельної ділянки у власність недійсним та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області (далі – Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області (далі – Держгеокадастр),  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» (далі – ТОВ «СП «Агропромтехніка») про визнання наказу про надання земельної ділянки у власність недійсним та витребування земельної ділянки.
Прокурор зазначив, що наказом Держгеокадастру від 25 жовтня 2016 року №22-28364-СГ затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:001:1091), розташовану за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області та призначену для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього наказу 3 листопада 2016 року державним реєстратором зареєстровано право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку. 16 грудня 2016 року ОСОБА_2 продав земельну ділянку ОСОБА_1 , а той, у свою чергу, за договором від 17 грудня 2016 року передав її в оренду ТОВ «СП «Агропромтехніка».
Водночас, згідно наказу Держгеокадастру від 5 серпня 2016 року №22-20174-СГ ОСОБА_2 у порядку приватизації набув право власності на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6823681000:05:002:0065) для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області.
Оспорюваний наказ Держгеокадастру є незаконним, оскільки на час його прийняття ОСОБА_2 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм приватизації для цього виду використання та не міг набути таке право повторно. У зв`язку з цим, спірна земельна ділянка має бути витребувана у добросовісних набувачів,  ОСОБА_1 і ТОВ «СП «Агропромтехніка», на користь держави.
За таких обставин Прокурор просив суд визнати наказ Держгеокадастру від 25 жовтня 2016 року №22-28364-СГ про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 недійсним, витребувати у  ОСОБА_1 і ТОВ « СП «Агропромтехніка» на користь держави цю земельну ділянку.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року позов Прокурора задоволено частково.
Визнано недійсним наказ Держгеокадастру №22-28364-СГ від 25 жовтня 2016 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:04:001:1091, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:04:001:1091, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, що була передана наказом Держгеокадастру №22-28364-СГ від 25 жовтня 2016 року.
В частині позову про витребування у ТОВ «СП «Агропромтехніка» на користь держави земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 6821286200:04:001:1091, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, відмовлено.
Додатковим рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року стягнуто з Держгеокадастру та ОСОБА_1 на користь Прокуратури Хмельницької області по 2 102 грн з кожного.
Суд виходив з того, що ОСОБА_2 незаконно набув права власності на спірну земельну ділянку в порядку повторної приватизації та відчужив її ОСОБА_1 , а тому ця земельна ділянка може бути витребувана у останнього як добросовісного набувача. Оскільки ТОВ «СП «Агропромтехніка» як орендар земельної ділянки не є належним відповідачем у справі, то в позові до нього слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про витребування земельної ділянки у ТОВ «СП «Агропромтехніка» та ухвалити нове рішення про задоволення цієї вимоги посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності без відповідної правової підстави, тому держава має право витребувати її за віндикаційним позовом як у добросовісного набувача, так і у орендаря. Витребування земельної ділянки у ТОВ «СП «Агропромтехніка» є необхідною умовою для відновлення порушеного права держави та ефективним способом захисту цього права. Суд першої інстанції не врахував норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та дійшов помилкового висновку про безпідставність цієї вимоги.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визнання наказу Держгеокадастру недійсним і витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 , а тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Держгеокадастр, ОСОБА_1 і ТОВ «СП «Агропромтехніка» не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.
Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції не застосував закон (ст.ст. 15, 16 ЦК України), який підлягав застосуванню, неправильно витлумачив норми ст.ст. 387, 388 ЦК України та не дотримався положень ст.ст. 4, 5, 48 ЦПК України.
У зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення суду про відмову в позові про витребування земельної ділянки у ТОВ «СП «Агропромтехніка» слід скасувати та в цій частині вимог ухвалити нове рішення.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Згідно наказу Держгеокадастру від 5 серпня 2016 року №22-20174-СГ у порядку приватизації ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6823681000:05:002:0065) для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області.
Крім того, Держгеокадастр наказом від 25 жовтня 2016 року №22-28364-СГ затвердило проект землеустрою щодо відведення з земель державної власності та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:001:1091), розташованої за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області та призначеної для ведення особистого селянського господарства.
На підставі цього наказу 3 листопада 2016 року державний реєстратор Хмельницької міської ради Роїк І.Д. зареєструвала право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку (номер запису про право власності 17315939).
За договором купівлі-продажу від 16 грудня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І. (реєстрацій номер 4467), ОСОБА_2 відчужив указану земельну ділянку ОСОБА_1 
17 грудня 2016 року ТОВ «СП «Агропромтехніка» та ОСОБА_1 уклали договір оренди землі, за умовами якого останній передав ТОВ «СП «Агропромтехніка» земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:001:1091), розташовану за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, у платне користування строком на 7 років.
20 січня 2017 року приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Л.В. зареєструвала право ТОВ «СП «Агропромтехніка» на оренду спірної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 18668518).

Застосовані норми права

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
За змістом ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
В силу ч. 1 ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Із положень ст. 15 ЦК України слідує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України слідує, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею ст. 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).
Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.
Випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза її волею. При цьому між власником і володільцем майна (добросовісним набувачем) не повинно існувати жодних юридичних відносин.
За своєю правовою природою право оренди це один із видів речового права на чуже майно, в тому числі на земельну ділянку, яке складається з права тимчасового володіння та користування цим майном. Орендар як володілець і користувач земельною ділянкою фактично утримує її у себе та виконує щодо неї всі правомочності власника, а також використовує всі властивості землі для задоволення своїх потреб.
Отже, в порядку віндикаційного позову власник має право витребувати земельну ділянку від її орендаря, який набув це право на підставі укладеного з добросовісним набувачем договору оренди.
Право на судовий захист гарантується законом і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється. Порушене право має бути захищене у спосіб, який установлений законом, при цьому судовий захист має бути ефективним, у зв`язку з чим, при вирішенні спору суд повинен застосувати дієвий спосіб захисту, який призведе до реального відновлення порушених прав та інтересів позивача.
Відповідачем у цивільній справі є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Також визначальною ознакою відповідача є те, що рішення у справі безпосередньо впливає на його права та обов`язки.
Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Цивільний процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 реалізував своє право на безоплатне одержання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га більше одного разу.
За таких обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наказ від 25 жовтня 2016 року №22-28364-СГ прийнятий Держгеокадастром із порушенням вимог ч. 4 ст. 116, ч. 1 ст. 121 ЗК України та є незаконним, а в силу ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 388 ЦК України держава вправі витребувати спірну земельну ділянку від ОСОБА_1 як добросовісного набувача.
Разом із тим, суд першої інстанції помилково керувався тим, що земельна ділянка не може бути витребувана у ТОВ «СП «Агропромтехніка» як орендаря землі.
Земельна ділянка площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:001:1091), яка розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, вибула з володіння держави з порушенням установленого порядку, внаслідок чого право державної власності порушено.
Оскільки ОСОБА_1 не мав правомочностей на укладення з ТОВ «СП «Агропромтехніка» договору оренди землі, то спірна земельна ділянка перебуває у володінні ТОВ «СП «Агропромтехніка» без будь-яких правових підстав і може бути витребувана у нього в порядку віндикаційного позову.
У ТОВ «СП «Агропромтехніка» існує безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, а його дії з утримання земельної ділянки призводять до порушення майнових прав держави, у зв`язку з чим Прокурор правомірно визначив його як відповідача за позовом.
Висновок суду про те, що ТОВ «СП «Агропромтехніка» є неналежним відповідачем у справі, не відповідає фактичним обставинам.

3.        Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

Неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявлений Прокурором позов у частині вимог про витребування земельної ділянки у ТОВ «СП «Агропромтехніка» є безпідставним, а тому ухвалене ним рішення не може залишатися в силі.
У цій частині позов Прокурора підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання про зміну розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов Прокурора задоволено щодо всіх відповідачів, а тому з Держгеокадастру,  ОСОБА_1 і ТОВ «СП «Агропромтехніка» на користь Хмельницької обласної прокуратури слід стягнути судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову у розмірі по 1 751 грн 67 коп. з кожного ((4204+1051):3).
Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в позові до ТОВ «СП «Агропромтехніка», то з цього товариства на користь Хмельницької обласної прокуратури повинно бути стягнуто 3 153 грн судового збору за подання апеляційної скарги (2102х150%).
Всього з ТОВ «СП «Агропромтехніка» на користь Хмельницької обласної прокуратури слід стягнути 4 904 грн 67 коп. судового збору (1751,67+3153).

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.
Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2020 року в частині відмови в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про витребування земельної ділянки скасувати та в цій частині вимог ухвалити нове рішення.
Додаткове рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року змінити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» (місцезнаходження – 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, село Розсоша; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 34584276) на користь держави земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:001:1091), розташовану за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області та призначену для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1499171868000, реєстраційний номер запису про інше речове право 18668518).
Стягнути з Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області (місцезнаходження – 29016, місто Хмельницький, вулиця Інститутська, 4/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 39767479) на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження – 29000, місто Хмельницький, провулок Військоматський, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 02911102) 1 751 гривню 67 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження – 29000, місто Хмельницький, провулок Військоматський, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 02911102) 1 751 гривню 67 копійок судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» (місцезнаходження – 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, село Розсоша; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 34584276) на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження – 29000, місто Хмельницький, провулок Військоматський, 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 02911102) 4 904 гривні 67 копійок судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2020 року.

Судді:                                                        О.І. Ярмолюк

                                                                       А.В. Купельський

                                                                       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Федорук І.М.                
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 47