УХВАЛА

06 жовтня 2020 року 
Київ
справа №826/6526/16
адміністративне провадження №К/9901/24908/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської Н.А.
перевірив касаційну скаргу Держаної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі 826/6526/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України, Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України, Хмельницької митниці ДФС, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ голови ДФС України, голови комісії з реорганізації Міндоходів від 08 квітня 2016 року №1273-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Хмельницької митниці Міндоходів з підстав, передбачених      Законом України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-VІІ     та пунктом 7-2 частини першої     статті 36 КЗпП України;
- визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Хмельницької митниці Міндоходів, з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-VІІ та пунктом 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України;
- зобов`язати голову комісії з реорганізації Міндоходів поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Хмельницької митниці ДФС;
- зобов`язати голову ДФС України поновити ОСОБА_1 посаді начальника Хмельницької митниці ДФС;
- зобов`язання голови ДФС України запропонувати ОСОБА_1 рівноцінну посаду на момент звільнення;
- зобов`язати голову комісії з реорганізації Міндоходів ОСОБА_1 рівноцінну посаду на момент звільнення.
19 листопада 2018 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позов задоволено частково. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державна фіскальна служба України оскаржила його в апеляційному порядку.
17 січня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху, через її невідповідність вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України.
25 лютого 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
24 липня 2020 року Державною фіскальною службою України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року.
12 серпня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку апеляційного оскарження, встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.
02 вересня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року з посиланням на пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції Державна фіскальна служба України подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 30 вересня 2020 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС України, а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. 
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду, зокрема касаційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2020 року в розмірі 2 102,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 102,00 грн.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 гривень на рахунок для зарахування сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;      Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): (ЕАП) 899998; Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030102; Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); Призначення платежу*: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________    (ПІБ чи назва установи, організації позивача),    на рішення від ______    (Дата оскаржуваного рішення)    по справі _________    (Номер справи),    ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд)    (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись статтями 3, 169, 330, 328, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держаної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі 826/6526/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України, Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Надати відповідачу строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова
Судді                                                                                          Н.А. Данилевич
                                                                                          В.Е. Мацедонська