УХВАЛА

14 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 340/3108/19
адміністративне провадження № К/9901/33677/20  
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича, Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради, Секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Ю. О., Виконавчого комітету Світловодської міської ради, в якому просив визнати протиправними та скасувати: рішення 74 сесії Світловодської міської ради 7 скликання від 19 листопада 2019 року №1809 «Про висловлення недовіри та припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 »; розпорядження Світловодської міської ради Сапянова Ю.О. від 10 грудня 2019 року №491 «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 »; поновити позивача на займаній посаді.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, в позові відмовлено.
03 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року. Заявник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позов. 
Предметом спору є правомірність рішень органу місцевого самоврядування щодо висловлення недовіри міському голові та звільнення його з цих підстав з посади.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. 
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у справі №   323/673/17 (2-а/323/23/17).
Перевіряючи доводи заявника щодо неврахування висновків Верховного Суду та аналізуючи зміст зазначеної представником ОСОБА_1 постанови суду касаційної інстанції, Верховним Судом встановлено, що обставини справи, встановлені судами у справі №323/673/17 (2-а/323/23/17) не є подібними до спірних правовідносин. Так, у справі №323/673/17 (2-а/323/23/17) судами вирішувався спір щодо правомірності рішення органу місцевого самоврядування щодо розгляду заяви міського голови про припинення його повноважень, написаної ним під погрозами та тиском. У зазначеній справі Верховний Суд погодився з висновкам суду першої інстанції про те, що позивач написав заяву про складення повноважень міського голови недобровільно, а за надзвичайних обставин, в умовах реальної загрози життю та здоров`ю, а тому рішення відповідача від 01 травня 2014 року про розгляд його заяви від 30 квітня 2014 року про припинення повноважень міського голови є протиправним та не відповідає приписам норм Конституції та законів України. 
Натомість у цій справі, предметом спору є рішення органу місцевого самоврядування про висловлення недовіри та припинення повноважень міського голови. Підставою прийняття такого рішення стала ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року, постановлена у кримінальному провадженні №1-кс/401/829//19, про відсторонення від займаної посади Світловодського міського голови підозрюваного ОСОБА_1 до 10 грудня 2019 року; систематичне невиконання позивачем рішень сесії Світловодської міської ради та зрив початку опалювального сезону 2019-2020 року. Тому висновки Верховного Суду у справі №323/673/17 (2-а/323/23/17), за установлених у цій справі обставин, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Крім того, касаційна скарга не містить зазначення норми права, яку суд апеляційної інстанції застосував без урахування висновку викладеного у постанові Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а інші аргументи ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів у справі та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції, що виключає можливість його перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 341  КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, ОСОБА_1 не викладено передбачені статтею 328 КАС України умови, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича, Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                        С.А. Уханенко