УХВАЛА

12 листопада 2020 року 
м. Київ

справа №  908/250/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 та
ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області 
до Товариства  
про стягнення 5   261   577,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 (згідно зі штампом апеляційного господарського суду) Товариство звернулося до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 зі справи №908/250/20.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги в частині оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 05.08.2020, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції. 
Отже, аналіз вказаної статті свідчить, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції тільки після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що Товариство просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 у цій справі, яке в апеляційному порядку по суті не переглядалось, то ця обставина виключає можливість перегляду вказаного судового рішення в касаційному порядку. 
Щодо оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 апеляційну скаргу Товариства залишено без руху; зобов`язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги; попереджено скаржника про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у цій справі апеляційну скаргу Товариства повернуто скаржнику.
Повертаючи апеляційну скаргу Товариства у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, згідно з якою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 
Оскільки апелянт отримав копію зазначеної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 18.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу апеляційного господарського суду, то десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився - 28.09.2020, а враховуючи, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали від 13.10.2020 скаржник не усунув недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного господарського суду від 14.09.2020, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі статей 174, 260 ГПК   України.
Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 13.10.2020 постановлена з порушенням норм процесуального права, а також основних засад судочинства, таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та право на оскарження судових рішень.
Проте твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції повернув подану Товариством апеляційну скаргу відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 255, 260, 293 ГПК України, Верховний Суд 

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 зі справи №   908/250/20. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Б. Львов

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко