Дата документу 15.10.2020 Справа № 336/6089/18

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 336/6089/18	Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.	
Пр. № 22-ц/807/2738/20	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Кочеткової І.В., Кримської О.М.
за участі секретаря                                Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисельова В.В. про встановлення факту місця відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження (а.с. 2-4), яку в подальшому уточнила (а.с. 99), та в якій просила встановити факт останнього місця проживання ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та, відповідно, факт місця відкриття спадщини в П`ятій Запорізькій державній нотаріальній конторі.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_3 (а.с. 11).
Ухвалою суду першої інстанції (а.с.13) окреме провадження у цій справі відкрито.
В автоматизованому порядку суддею Щасливою О.В. у цій справі замінено суддю ОСОБА_3 у зв`язку із звільненням у відставку останньої (а.с.96).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2020 року (а.с. 114-115) вищезазначену заяву ОСОБА_1 у цій справі залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 121-123) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 126).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 10 вересня 2020 року (а.с. 34), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 76).
Заінтересована особа не скористалась своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу заявника у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В автоматизованому порядку суддями Кочетковою І.В. та Кримською О.М. у цій справі замінено суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останніх (а.с. 146-147).
У судове засідання 15 жовтня 2020 року належним чином повідомлена апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 142) заінтересована особа – державний нотаріус П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисельова В.В. не з`явилась, клопотання про відкладення апеляційному суду не подавала.
Навпаки, заінтересована особа (нотаріус) подала апеляційному суду поштою заяву (а.с. 144-145), в якій просила розглядати дану справу апеляційним судом за її відсутності.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив: заяву заінтересованої особи (нотаріуса) задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останньої за присутністю заявника ОСОБА_1 .
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду вищезазначену заяву заявника у цій справі, керувався ст.ст. ст. ст. 259-261, 294, 315, 352, 354 ЦПК Українита виходив із такого.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Таким саме чином внормовано це питання і частиною 4 ст. 315 ЦПК України, в силу якої суддя залишає заяву без розгляду, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, за правилами якого (розгляду) вирішується і ця справа.
Зазначені положення цивільного процесуального закону узгоджуються з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.01.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно із якими в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов`язані з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Хоча ст. 315 ЦПК України і передбачений розгляд судами справ про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, за правилами глави 6 ЦПК, проте, як випливає із змісту заяви, ОСОБА_1 оспорює законність відкриття спадкової справи четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою, тому встановлення факту проживання спадкодавця в певному місці, яке і є місцем відкриття спадщини, пов`язане з вирішенням спору про право на належну спадкодавцеві нерухомість, що була ОСОБА_2 заповідана іншій особі.
У зв`язку з викладеним суд вбачає у правовідносинах, що склалися, спір про право, тому у відповідності до ст. ст. 294, 315 ЦПК України вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, а заявникові – порекомендувати звернутися до суду із позовною заявою за правилами позовного провадження.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Доводи апеляційної скарги заявника  ОСОБА_1  не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Дійсно, в силу вимог ст. 315 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Проте, суд першої інстанції не міг обґрунтовано відмовити у відкритті окремого провадження у цій справі за вищезазначеною заявою заявника ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі 21 грудня 2018 року. Оскільки, для цього було недостатньо матеріалів, доданих заявником до її вищезазначеної заяви у цій справі та остання не зазначила у своїй заяві в якості заінтересованої особи іншого спадкоємця за заповітом – ОСОБА_4 , хоча заявникові було достовірно відомо про останню.
Спадкова справа, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_2 , із якої суду першої інстанції стало достовірно відомо про наявність іншого спадкоємця за заповітом - ОСОБА_4 , яка вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки своєчасно 21.09.2018 року подала заяву про прийняття спадщини до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори (а.с. 40), була отримана судом першої інстанції лише у березні 2019 року в порядку забезпечення доказів в порядку задоволення заяви заявника ОСОБА_1 (а.с. 18-19), тобто вже після відкриття провадження у цій справі.
Порушення судом першої інстанції строків розгляду цієї справи не може бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції у цій справі за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 .
Також встановлено, що оскаржуємою ухвалою суд першої інстанції не вирішував у цій справі питання про судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ЦПК України. 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи право ОСОБА_1 вирішувати питання спадщини у подальшому окремо від цієї справи у позовному провадженні з іншим спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 . 
Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 19.10.2020 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кочеткова І.В.	Кримська О.М.