ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/15058/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача- Жука О. Б. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"
до 1. Київської міської ради, 
2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання незаконним та скасування рішення.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - ТОВ "Діамед") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформленого протоколом № 71 Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017, протокол № 55 пункт 130 частини ІІ, щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії оренди нежитлових приміщень загальною площею 32,4 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул.  Петра Запорожця, 26, корп. 2.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення оформлене протоколом №  71 прийнято без повідомлення позивача, за наявності вже двічі прийнятого індивідуально-правового рішення, а отже з порушенням принципу "гарантії стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування та іншими особами. На думку позивача, оскаржуване рішення прийняте з грубим порушенням чинного законодавства та основоположних принципів, без будь-яких правових підстав, без будь-якого правового обґрунтування, без посилання на норми законодавства, які б надавали право на прийняття такого роду рішень. Позивач також зазначав, що рішення, оформлене протоколом № 55, про надання права позивачу на продовження орендних відносин можливо змінити чи скасувати лише і виключно в судовому порядку з мотивів незаконності прийнятого рішення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 14.01.2020 касаційну скаргу ТОВ "Діамед" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, провадження у справі закрите на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з наявністю судового рішення у спорі між позивачем та відповідачем-1, про той же предмет і з тих самих підстав та відсутністю предмета спору між позивачем та відповідачем-2.
Суди виходив з того, що підстави та предмет позовних вимог у справах №  910/8565/18 та № 910/15058/18 є повністю ідентичними. Водночас, позивач після отримання рішення від 31.10.2018 у справі № 910/8565/18 про відмову в задоволенні позовних вимог, повторно звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про той же предмет та з тих же підстав, включивши до складу учасників судового процесу Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). При цьому, як вбачається з позовної заяви, ТОВ "Діамед" жодних позовних вимог до відповідача-2 не заявлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ТОВ "Діамед" просить ухвалу суду першої інстанції і постанову апеляційного суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник зазначає, що у цій справі (№ 910/15058/18) та справі № 910/8565/18 сторони є різними, різниться доказова база та встановлені обставини. Більше того для встановлення підстав позовних вимог в двох схожих справах як для суду першої інстанції, так і апеляційної інстанції, - необхідно мати позовні заяви в обидвох справах для порівняння. Однак позовної заяви чи інших документів в матеріалах справи №  910/15058/18, які б дали об`єктивну можливість суду встановити ідентичність правових підстав та взагалі ідентичність справ, не було.
Твердження суду, що відповідач-2 (Департамент комунальної власності м. Києва) є неналежним, скаржник вважає передчасні та помилкові, оскільки відповідач-2 є не лише орендодавцем за договором оренди, це особа яка приймає безпосередню участь в продовженні орендних відносин та взагалі з будь-яких питань що стосуються відносин з позивачем за договором оренди.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Відзивів на касаційну скаргу у встановлений Судом строк не надійшло. 
Розгляд справи Верховним Судом 
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №  910/15058/18 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.12.2020.  
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2020 розгляд справи було відкладено до 15.12.2020.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. 31.03.2016 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), ТОВ "Діамед" та Київською міською клінічною лікарнею № 3 (підприємство-балансоутримувач) укладено договір № 1833-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору від 20.03.2015 № 1833 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду), за умовами якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 23.02.2016 № 9 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26, корп. 2 для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки (пункт 1.1 договору). Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 31.03.2016 до 29.06.2017 (пункт 9.1 договору).
11. На засіданні Постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яке відбулося 30.06.2017 щодо питання "130-131. Про розгляд звернення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) щодо продовження оренди - ТОВ "Діамед", вул. П. Запорожця, 26, корп. 2; вул. Петра Запорожця, 26, корп. 3 (вих. № 062/05/13-5164 від 22.05.2017, вх. №  08/9273 від 24.05.2017)" члени комісії вирішили: погодити питання згідно з додатком до пункту 130-131 частини ІІ протоколу; доручити орендодавцю здійснити організаційно-правові заходи відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київради від 21.04.2015 № 415/1280. Рішення оформлене протоколом № 55 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 30.06.2017.
12. Згідно з протоколом № 67 засідання Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 31.10.2017 щодо порядку денному "1. Про розгляд листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) щодо заборгованості ТОВ "Діамед" з орендної плати за користування нежитловими приміщеннями на вул. Петра Запорожця, 26 (вих. № 062/05/13-8455 від 23.08.2017, вх. № 08/14595 від 23.09.2017). 1.1. Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні № 3 щодо неналежного виконання ТОВ "Діамед" умов договору оренди нежитлових приміщень на вул. П. Запорожця, 26 (вих. № 1402 від 15.08.2017; вх. № 08/14245 від 16.08.2017). 1.2. Про розгляд інформації Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київради (КМДА) щодо виникнення заборгованості зі сплати орендної плати ТОВ "Діамед" перед Київською міською клінічною лікарнею № 3 (вих. № 061-10136/06 від 21.09.2017; вх.  №  08/16273 від 25.09.2017)" члени комісії вирішили: перенести розгляд питання на чергове засідання комісії у зв`язку з письмовим повідомленням в.о. головного лікаря про неможливість взяти участь у засіданні (№ 08/1-9232 від 27.10.2017).
13. Відповідно до протоколу № 69 засідання Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 14.11.2017 щодо порядку денному "1. Про розгляд листа Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) щодо заборгованості ТОВ "Діамед" з орендної плати за користування нежитловими приміщеннями на вул. Петра Запорожця, 26 (вих. № 062/05/13-8455 від 23.08.2017, вх. № 08/14595 від 23.09.2017). 1.1. Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні № 3 щодо неналежного виконання ТОВ "Діамед" умов договору оренди нежитлових приміщень на вул. П. Запорожця, 26 (вих. № 1402 від 15.08.2017; вх. № 08/14245 від 16.08.2017). 1.2. Про розгляд інформації Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київради (КМДА) щодо виникнення заборгованості по сплаті орендної плати ТОВ "Діамед" перед Київською міською клінічною лікарнею № 3 (вих. № 061-10136/06 від 21.09.2017; вх. № 08/16273 від 25.09.2017)" члени комісії вирішили: 1. Взяти до відома листи Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА), Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київради (КМДА) та Київської міської клінічної лікарні № 3. 2. Рекомендувати орендодавцю разом з балансоутримувачем вжити заходів щодо врегулювання конфліктної ситуації зі сплати орендної плати ТОВ "Діамед" перед Київською міською клінічною лікарнею № 3.
14. На засіданні Постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яке відбулося 01.12.2017 щодо питання "23. Про розгляд листа Київської міської клінічної лікарні № 3 щодо скасування рішення комісії стосовно продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень на вул. Петра Запорожця, 26, к. 2; загальною площею 32,4 м2 (протокол № 55 від 30.06.2017) (вих. № 1824 від 20.11.2017, вх. № 08/19802 від 20.11.2017) члени комісії вирішили: скасувати рішення комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32,4 м2 на вул. Петра Запорожця, 26, корп. 2. Зазначене рішення оформлене протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017.
15. У даній справі ТОВ "Діамед" не погоджується з рішенням Постійної комісії Київської міської ради з питань власності, оформленим протоколом № 71 від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017, оформлене протоколом № 55, пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення комісії від 01.12.2017 прийнято без повідомлення позивача, за наявності вже прийнятого індивідуально-правового рішення. Крім того, на думку позивача, рішення прийнято з грубим порушенням чинного законодавства та основоположних принципів, що є підставою для визнання незаконним та скасування прийнятого рішення.
16. У справі № 910/8565/18 предметом позову є вимога ТОВ "Діамед" до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська клінічна лікарня № 3, про визнання незаконним та скасування рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформленого протоколом № 71, засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017, оформленого протоколом № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 32,4 м2, розташованих за адресою: м.  Київ, вул. Петра Запорожця, 26, корп. 2.
17. Як встановлено судом першої інстанції, за результатами нового розгляду справи № 910/8565/18 Господарський суд міста Києва рішенням від 31.01.2020 повністю відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Діамед". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 залишено без змін.
Позиція Верховного Суду
18. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
19. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
20. Згідно з положеннями пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
Суд не має права відмовити у відкритті провадження у справі у випадках, визначених пунктами 4, 5 частини першої цієї статті, якщо відповідне рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу було скасовано і розгляд справи в тому самому третейському суді, міжнародному комерційному арбітражі виявився неможливим (частини 2 статті 175 ГПК України).
21. Передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
22. Таким чином, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.
23. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. 
Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
24. Предметом спору у справі, що розглядається (№ 910/15058/18) також, як і у справі № 910/8565/18, є визнання незаконним та скасування рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформленого протоколом № 71 Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії оренди нежитлових приміщень загальною площею 32,4 м2, розташованих за адресою: м. Київ, вул.  Петра Запорожця, 26, корп. 2.
25. Отже, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що предмети позову у справах № 910/8565/18 та № 910/15058/18 є тотожними, ТОВ "Діамед" в обох справах обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу одними й тими ж обставинами (оспорюване рішення прийнято без повідомлення позивача, без будь-яких правових підстав, без будь-якого правового обґрунтування) і в обох справах відповідачем за заявленою вимогою є Київська міська рада, постійна комісія якої прийняла спірний акт. Предмет спору - окрема вимога до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, у справі № 910/15058/18 відсутній.
26. Так, за змістом положень Закону України "Про оренду державного, та комунального майна", Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 № 9/9, Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 415/1280 від 21.04.2015 питання щодо укладення договору оренди майна, що перебуває у комунальній власності, на новий строк, належить до компетенції постійної комісії Київської міської ради, а не Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
27. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у спорах щодо оскарження рішень Постійної комісії Київської міської ради з питань власності за позовом має відповідати саме Київська міська рада, а Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у такому спорі є неналежним відповідачем.
28. Зважаючи на наявність на момент прийняття оскаржуваних судових рішень такого, що набрало законної сили, рішення господарського суду у справі №  910/8565/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли мотивованого висновку про закриття провадження у справі № 910/15058/18.
29. Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
30. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
31. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.
Розподіл судових витрат
32. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №  910/15058/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                  Ю. Я. Чумак
Судді:                                                                                                              Т. Б. Дроботова
                                                                                                        І. С. Міщенко