ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року                                                  Справа № 902/1326/13 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Дужич С.П. 

секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
органу ДВС - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Деруго Людмили Мар`янівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2020 (повний текст складено 15.09.2020) у справі 902/1326/13 (суддя Міліціанов Р.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк"             
до Фізичної особи-підприємця Деруго Людмили Мар`янівни
про стягнення заборгованості 65679,40 грн за договором б/н від 14.12.2011 (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року у справі №902/1326/13 відмовлено у задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Деруго Людмили Мар`янівни про визнання неправомірними дій державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюка Сергія Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню Наказу Господарського суду Вінницької області, виданого 29.11.2013 року у справі №902/1326/13 про стягнення заборгованості з ФОП Деруго Людмили Мар`янівни; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58958325 від 22.04.2019 року; зобов`язання державного виконавця повернути Господарському суду Вінницької області наказ від 29.11.2013 року у справі №902/1326/13.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ФОП Деруго Людмила Мар`янівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а скаргу на дії державного виконавця задоволити повністю.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на нез`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.
Літинський РВ ДВС у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представники сторін не з`явились. При цьому, від апелянта на адресу апеляційного суду надійшли пояснення, в яких останній підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі його представника.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року у справі №902/1326/13 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Деруго Людмили Мар`янівни про стягнення заборгованості 65679,4 грн задоволено. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Деруго Людмили Мар`янівни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 40 618,48 грн заборгованості по кредиту;  15 705,82  грн заборгованості по відсотках за користування кредитом; 5 303,50 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 4051,60  грн заборгованості по комісії за користування кредитом; 1 720,50 грн судового збору.
На виконання вказаного рішення 29.11.2013 Господарським судом Вінницької області видано відповідний наказ.
20.08.2020 до Господарського суду Вінницької області від Фізичної особи - підприємця Деруго Людмили Мар`янівни надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій остання просить визнати дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Гаврилюка С.В. щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду №902/1326/13, виданого Господарським судом Вінницької області 29.11.2013, про стягнення заборгованості з ФОП Деруго Л.М. – неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №28958325 від 22.04.2019. Також просить зобов`язати державного виконавця повернути наказ суду №902/1326/13, виданий господарським судом Вінницької області 29.11.2013 року, стягувачу в порядку ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".
Вказана скарга обгрунтована тим, що наказ суду виданий 29.11.2013 має бути пред`явлений до виконання до 29.11.2014. Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа було подано 19.04.2019. Таким чином, на думку скаржника, станом на момент відкриття виконавчого провадження №58958325 строк на пред`явлення до виконання наказу господарського суду пропущений.
Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги даної скарги на дії державного виконавця, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року у справі №902/1326/13 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Деруго Людмили Мар`янівни про стягнення заборгованості 65679,4 грн задоволено. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Деруго Людмили Мар`янівни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 40 618,48 грн заборгованості по кредиту;  15 705,82  грн заборгованості по відсотках за користування кредитом;  5 303,50 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 4051,60  грн заборгованості по комісії за користування кредитом; 1 720,50 грн судового збору.
На виконання рішення суду в порядку ст. 116 ГПК України (в редакції чинній на час винесення наказу) 29.11.2013 видано наказ на примусове стягнення, який надіслано на адресу стягувача.
В наказі зазначено, що рішення набрало законної сили 29.11.2013 та наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Згідно відомостей що містяться в реєстрі Автоматизованої системи виконавчих проваджень наказ Господарського суду Вінницької області № 902/1326/13 від 29.11.2013 вперше передано на виконання 21.01.2014 року, виконавче провадження відкрито 23.01.2014 року, закінчено з направленням за належністю до іншого відділу ДВС 23.07.2014 року (а.с. 135-136).
Як встановлено судами обох інстанцій, стягувач систематично пред`являв виконавчий документ до примусового виконання: 08.09.2014, 20.10.2015, у лютому 2017 року, 19.04.2019 (а.с. 113).
Неодноразово виконавцем вчинялись дії з відкриття виконавчого провадження з  передачею наказу за належністю до іншого відділу ДВС, а саме 12.09.2014 (31.03.2015 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону); 21.10.2015 (30.03.2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону).
22.02.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №902/1326/13, виданого 29.11.2013 Господарським судом Вінницької області.
28.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №53463502 від 28.09.2017 виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.09.2020.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п.9 ч.3 ст.129 Основного закону до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Положеннями ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла станом на 29.11.2013) встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Аналіз наведених норм права свідчить, що до моменту відкриття виконавчого провадження та винесення постанови, державний виконавець наділений повноваженнями оцінити наданий виконавчий документ на відповідність його приписам діючого законодавства, а саме встановити наявність всіх вимог, що встановлені в статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, встановити, що строк пред`явлення документа до виконання не сплив.
Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
а) пред`явленням виконавчого документа до виконання;
б) частковим виконанням рішення боржником;
в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Враховуючи викладене, скаржник помилково вираховує сукупний термін перебування наказу на виконанні поденно обчислюючи строк пред`явлення документа до виконання у заяві від 10.08.2020 (вх. №100940), оскільки щоразу за фактом звернення стягувача до органу виконання перебіг такого строку розпочинався заново.
Згідно відомостей, що містяться в реєстрі Автоматизованої системи виконавчого провадження судовий наказ № 902/1326/13, виданий 29.11.2013 року Господарським судом Вінницької області, вперше надійшов на виконання до підпорядкованого відділу 21.01.2014 року, на виконання якого виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 41617470 від 23.01.2014, тобто в межах строку визначених ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".
23.07.2014 виконавче провадження ВП № 41617470 закінчено в зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".
08.09.2014 року на виконання до підпорядкованого відділу повторно надійшов судовий наказ № 902/1326/13 виданий 29.11.2013 року Господарським судом Вінницької області на виконання якого виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 44665924 від 12.09.2014.
31.03.2015 виконавче провадження ВП № 44665924 закінчено в зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".
20.10.2015 року на виконання до підпорядкованого відділу втретє надійшов судовий наказ № 902/1326/13 виданий 29.11.2013 року Господарським судом Вінницької області, на виконання якого виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 49076119 від 21.10.2015. 
30.03.2016 виконавче провадження ВП № 49076119 закінчено в зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи положення ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 29.11.2013), у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Вінницької  області по справі №9020/1326/13 від 29.11.2013 строк пред`явлення зазначеного наказу переривався.
05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII (у редакції, чинній станом на 29.09.2017), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
В силу вимог п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Отже, законодавчо продовжено строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі №902/1326/13, виданого 29.11.2013.
Враховуючи останнє пред`явлення наказу до виконання  20.10.2015 (а.с. 140), станом на 05.10.2016 даний строк не сплинув і був продовжений до трьох років.
21.02.2017 року на виконання до підпорядкованого відділу вчетверте надійшов судовий наказ № 902/1326/13 виданий 29.11.2013 року Господарським судом Вінницької області, на виконання якого виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 53463502 від 22.02.2017.
28.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника, майна на яке може бути звернуто стягнення.
Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувану ВП №53463502 від 28.09.2017 виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.09.2020.
При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що оцінка правомірності винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження 12.09.2014, 21.10.2015, 22.02.2017 не надається, оскільки вчинення таких дій виходитиме за межі предмету розгляду скарги, яка стосується протиправності дій виконавця при винесенні постанови від 22.04.2019.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з частинами 4, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Зазначена інформація про перебування на виконанні у підпорядкованому відділі виконавчих проваджень щодо виконання судового наказу 902/1326/13 виданого 29.11.2013 року Господарським судом Вінницької області формувалася в Автоматизованій системі виконавчого провадження згідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5.
Так, згідно пункт 2 розділу І зазначеного Положення, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 "Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 "Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.
Вищевикладене, в свою чергу, спростовує доводи апелянта про те, що надана роздруківка з зазначенням "ВП-спецрозділ" не відповідає вимогам документа (без будь-яких позначень, засвідчень та реквізитів) та може бути виконана на будь якому комп`ютері, оскільки зазначені витяги щодо перебування на виконанні виконавчих проваджень сформовані в Автоматизованій системі виконавчого провадження. 
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що виконавчий документ було повернуто  стягувачу 28.09.2017 саме з підстав неможливості виконати судове рішення, а строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1326/13 від 29.11.2013 було встановлено на рівні трьох років і, відповідно, новий трирічний строк обчислювався з 28.09.2017 року (дати повернення наказу стягувачу) до 28.09.2020 включно, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що державний виконавець відкриваючи виконавче провадження 22.04.2019 діяв правомірно, з огляду на що відсутні правові підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2019.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.   
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                    
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Деруго Людмили Мар`янівни залишити без задоволення.
2 Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року у справі №902/1326/13 залишити без змін.       
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
4. Справу №902/1326/13 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "02" грудня 2020 р.

Головуюча суддя                                                                         Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.