ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7732/20 Справа № 212/7440/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.
сторони:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач- Акціонерне товариство "Ідея Банк",
треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року, ухваленого суддею Чорним І.Я. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 13 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ: 
У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ "Ідея Банк"; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування позову зазначив, що у серпні 2019 року він дізнався, що Покровським відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області відносно нього відкрито виконавче провадження №59646036, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 12 червня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 4540, щодо стягнення з нього на користь АТ "Ідея Банк", невиплачених у строк грошових коштів на підставі кредитного договору № Р20.00408.003807256 від 27.03.2018 року за період з 02.01.2019 року по 02.05.2019 року у розмірі 131 351,12 грн., з яких: 61 689,79 грн. строковий основний борг; 8 954,05 грн. прострочений основний борг; 5 277,61 грн. прострочені проценти; 870,41 грн. строкові проценти; 3 784,60 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 19 262,76 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 29 611,90 грн. пеня; 1 900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. 
Позивач вважає, що виконавчий напис №4540 від 12 червня 2019 року вчинено з порушенням законодавства, а тому просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк"; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасуванню задоволені.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №4540, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" грошових коштів в розмірі 131 351 (сто тридцять одна тисяча триста п`ятдесят одна) грн. 12 коп., за період з 02 грудня 2019 року по 02 травня 2019 року.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року в другому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року виправлена описка в зазначені періоду стягнення грошових коштів, вірно зазначено період з 02 січня 2019 року по 02 травня 2019 року, замість неправильно зазначеного періоду, з 02 грудня 2019 року по 02 травня 2019 року.
Відповідач АТ "Ідея Банк", будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, ухваленого з порушенням норм процесуального права та всупереч фактичним обставинам справи, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог.
При цьому, скаржник зазначає, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»), яка для нотаріуса підтверджується формальними ознаками–наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вказує, що безспірність заборгованості, що була стягнута з позивача згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується позивач з її розміром, чи ні. Жодних доказів, які б спростували безспірність заборгованості стягнутої за виконавчим написом нотаріуса, позивачем не надано. Відповідач зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що розрахунок заборгованості долучений відповідачем не є тим документом, який підтверджує безспірність суми боргу, суперечить правовій позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2019 року по справі №137/1666/16-ц, де зазначено, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Натомість ОСОБА_1 мав право і можливість надати суду свій альтернативний розрахунок заборгованості за кредитним договором, однак такого не зробив, що судом першої інстанції було залишено поза увагою.
Також, відповідач вказує, що позивачу було надіслано вимогу Банку про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріусом у разі невиконання вимог, довідку-розрахунок заборгованості, видану станом на 02.05.2019. Стверджує, що списком №3029 за формою №103 згрупованих поштових відправлень Банку із відбитком поштового штемпеля; списку №3 за формою №103 згрупованих поштових відправлень Банку із відбитком поштового штемпеля, опису вкладення до цінного листа із відбитком поштового штемпеля підтверджується належне відправлення позивачу документів - вимоги Банку про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріусом у разі невиконання вимог, довідку-розрахунок заборгованості, видану станом на 02.05.2019, а також фіскальним чеком по оплаті вищевказаних послуг поштового зв`язку.
Додатково скаржник звертає увагу на те, що повідомлення вважається відправленим, якщо є відмітка про відправку, а не тільки про отримання, як помилково зазначив позивач, що підтверджується правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 липня 2019 року по справі №916/3006/17, зокрема у п.п.49,52. Відтак, наведені у скарзі обставини підтверджують, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис відповідає всім вимогам чинного законодавства, а стягнута заборгованість є безспірною, внаслідок чого оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з відмовою позивачу у позові.
Відзив на апеляційну скаргу відповідача не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» 27.03.2018 року був укладений кредитний договір №Р20.00408.003807256, у відповідності до якого ОСОБА_1 отримав кредит на поточні потреби у сумі 72000,00 грн. зі строком сплати до 02.12.2018 року.
12 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4540, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Р20.00408.003807256 від 27.03.2018 року за період з 02.01.2019 року по 02.05.2019 року у розмірі 131351,12 грн., з яких: 61689,79 грн. строковий основний борг; 8954,05 грн. прострочений основний борг; 5277,61 грн. прострочені проценти; 870,41 грн. строкові проценти; 3784,60 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 19262,76 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 29611,90 грн. пеня; 1900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. 
Постановою від 25 липня 2019 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №59646036 з виконання виконавчого напису №4540 від 12.06.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», боргу у розмірі 131351 грн. 12 коп.
Стягувачем АТ "Ідея Банк" до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу було додано виписку з особового рахунку боржника ОСОБА_1 з 01.01.2000 року по 07.06.2019 року, в якому містяться відомості по рахунку кредитного договору №Р20.00408.003807256 від 27.03.2018 року за період з 27.03.2018 року по 02.11.2018 року на загальну суму 88376,39 грн., яка не містить обов`язкових реквізитів, передбачених п.5.5. Положення про організацію операційної діяльності у банках України.
Також відповідачем долучено розрахунок заборгованості за договором №Р20.00408.003807256 від 27.03.2018 року, укладеного між АТ "Ідея Банк" та клієнтом ОСОБА_1 за період з 27.03.2018 року по 01.05.2019 року на загальну суму 99356,37 грн., а також розрахунок процентів на прострочену заборгованість з 03.08.2018 року по 01.05.2019 року на загальну суму 482,85 грн., розрахунок пені з 03.08.2018 року по 01.05.2019 року на загальну суму 29611,90 грн.
Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було надано письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань №12.4.2/Р20.00408.003807256 від 02 травня 2019 року, опис вкладнення в цінний лист, список згрупований поштових відправлень 3ф-103 від 24.04.2017 року. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватному нотаріусу не надано.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог  ОСОБА_1  на підставі досліджених доказів наданих сторонами, виходив з того, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду і погоджується із доводами відповідача викладеними в апеляційній скарзі, виходячи з наступних підстав.
За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Проте, рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
У статті 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Разом з цим, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги обмежився лише констатацією вищезазначених вимог Закону та не навів в рішенні будь-яких доводів на підтвердження фактів недотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог закону. 
Проте, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Суд першої інстанції взагалі не надав жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірив факт надання стягувачем нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, не перевірив дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону.
На виконання ухвали суду Приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. були надіслані належним чином завірені копії документів, на підставі яких 12.06.1019 року був вчинений спірний виконавчий напис за реєстровим №4540, зокрема: виконавчий напис, заява АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису від 10.06.2019 №12.4.2/84521, кредитний договір, заява про акцент публічної оферти на укладання договору, розрахунок заборгованості по кредиту; виписка з особистого рахунку; довідка про ненадходження платежів; вимога про усунення порушень за Кредитним договором; довідка-розрахунок заборгованості; опис вкладення в цінний лист; список поштових відправлень (а.с.52-66).
З виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 12 червня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 4540, вбачається, що боржнику ОСОБА_1 запропоновано задовольнити вимоги АТ "Ідея Банк" за кредитним договором №Р20.00408.003807256 від 27.03.2018 року за період з 01.01.2019 року по 02.05.2019 включно у розмірі - 131 351,12 грн., з яких: 61 689,79 грн. строковий основний борг; 8 954,05 грн. прострочений основний борг; 5 277,61 грн. прострочені проценти; 870,41 грн. строкові проценти; 3 784,60 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 19 262,76 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 29 611,90 грн. пеня; 1 900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.52).
Із заяви АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису від 10.06.2019 №12.4.2/84521 видно, що заборгованість  ОСОБА_1  за Кредитним договором, враховуючи пеню становить 129 451,12 грн., з яких: 61 689,79 грн. основний борг; 8 954,05 грн. прострочений основний борг; 5 277,61 грн. прострочені проценти; 870,41 грн. строкові проценти; 3 784,60 грн. нарахована комісія; 19 262,76 грн. прострочена комісія; 29 611,90 грн. пеня (а.с.53).
З розрахунку заборгованості за кредитним договором, також видно, що борг позивача перед Банком становить 129 451,12 грн., з яких: 61 689,79 грн. основний борг; 8 954,05 грн. прострочений основний борг; 5 277,61 грн. прострочені проценти; 870,41 грн. строкові проценти; 3 784,60 грн. нарахована комісія; 19 262,76 грн. прострочена комісія; 29 611,90 грн. пеня (а.с.57).
З вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.05.2019, вих№12.4.2/Р20.00408.003807256, направленої на адресу боржника ОСОБА_1 , зазначену у кредитному договорі, також вбачається, що борг перед Банком становить 129 451,12 грн., з яких: 61 689,79 грн. основний борг; 8 954,05 грн. прострочений основний борг; 5 277,61 грн. прострочені проценти; 870,41 грн. строкові проценти; 3 784,60 грн. нарахована комісія; 19 262,76 грн. прострочена комісія; 29 611,90 грн. пеня, при цьому боржнику запропоновано у тридцяти денний строк з дня направлення Вимоги погасити борг та роз`яснено, що у разі непогашення заборгованості, банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір банку (60).
З довідку розрахунку боргу, яка надсилалась боржнику в додатку до Вимоги, сума боргу перед Банком становить 129 451,12 грн., з яких: 61 689,79 грн. основний борг; 8 954,05 грн. прострочений основний борг; 5 277,61 грн. прострочені проценти; 870,41 грн. строкові проценти; 3 784,60 грн. нарахована комісія; 19 262,76 грн. прострочена комісія; 29 611,90 грн. пеня (а.с.61).
Зі списку №3 за формою №103 згрупованих поштових відправлень Банку із відбитком поштового штемпеля, опису вкладення до цінного листа із відбитком поштового штемпеля під №33 видно, що адресу ОСОБА_1 , зазначену у кредитному договорі надіслані документи: вимога Банку про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріусом у разі невиконання вимог, довідка-розрахунок заборгованості, видану станом на 02.05.2019, що також підтверджено фіскальним чеком по оплаті вищевказаних послуг поштового зв`язку (а.с.63-66).
Згідно підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку напису однією з обов`язкових умов є надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання, що мало місце в даному випадку, отже висновок суду про порушення нотаріусом зазначених норм закону колегія суддів вважає неправильним.
Наведені вище документи, надані Банком нотаріусу підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання і свідчать про те, що Банком були надані нотаріусу усі документи, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Вказані обставини були предметом дослідження суду першої інстанції, однак, він не дав їм належної правової оцінки.
Колегія суддів вважає, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, які були надані нотаріусу, крім цього, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів для вчинення нотаріальних дій.
Як убачається зі змісту виконавчого напису від 12 червня 2019 року приватному нотаріусу було надано документи, які відповідали пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про порушення нотаріусом п.2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», не відповідають фактичним обставинам справи та наявним доказам. За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що нотаріусу на обґрунтування стягнення заборгованості за кредитним договором були надані всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
При цьому судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не надано жодного доказу про те, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, як і не надано власного розрахунку, який би спростував безспірність заборгованості, що є його процесуальним обов`язком.
Згідно ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку із чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у позові – позивача.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати у вигляді судового збору понесені відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, які становлять 1152,60 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Ідея Банк" задовольнити. 
Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до Акціонерного товариства "Ідея Банк"; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасуванню 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк", код ЄДРПОУ:19390819, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1152,60 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 10 грудня 2020 року.

Головуючий:
Судді: