Справа № 130/2274/20
Провадження № 22-ц/801/2151/2020
Категорія: 44
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року	Справа № 130/2274/20	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження справу №130/2274/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринської місцевої прокуратури, Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Хорошуна Максима Ярославовича, дізнавача СД Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Сопко Олександра Яновича про відшкодування моральної шкоди, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Сенько Л.Ю. в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області, повний текст складено 09 жовтня 2020 року, 

в с т а н о в и в :

В жовтні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України, оскільки дії позивача не відповідають завданням та суперечать засадам цивільного судочинства, розцінюються судом першої інстанції, як зловживання процесуальними правами.

Не погодившись з вказаним рішенням суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду. Вважає, що суд першої інстанції, безпідставно позбавив його права на доступ до правосуддя. 

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про повернення позовної заяви у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
   
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що дії ОСОБА_1 не відповідають завданням та суперечать засадам цивільного судочинства, останній допустив зловживання процесуальними правами, подавши до суду завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер, тому на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України повернув позовну заяву.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до змісту статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як визначено ч. 5  ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема пунктом 2) передбачено подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) передбачено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. 
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд 1. Визнати невиконання відповідачами вимог ст. 21, ст. 533 КПК України. 2. Визнати, що згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року незаконні постанови нацполіції про закриття кримінального провадження №42017021130000020 посадовими особами нацполіції є  незаконними діями посадових осіб нацполіції. 3. Визнати, що згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року вина посадової особи Жмеринської прокуратури Хорошуна М.Я. доказується невиконанням ним вимог п.4,7,8 ст.36 КПК України. 4. Визнати, що при неможливості довести бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів в порядку вимог КПК України вона доказується в порядку вимог Конституції України в особі держказначейської служби на його користь 500000 грн. 5. Визнати, що п.6 своєї вимоги своєї вимоги позивач трактує як в постанові від 20 вересня 2019 року. 6. Стягнути з держави Україна в особі  держказначейської служби на його користь 500000 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до статистичних даних роботи Жмеринського міськрайонного суду за допомогою автоматизованої системи документообігу КП «Д-3», позивач ОСОБА_1 за період з 01 січня 2019 року до 08 жовтня 2020 року звертався до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 136 разів із позовами різного характеру. 
За тотожними або аналогічними позовами ОСОБА_1 – відповідачами у даних справах виступали разом, або ж окремо – 70 разів Держава України в особі Державної казначейської служби України (Таблиця №1); 135 разів – працівники поліції (Таблиця №2); 58 разів – працівники прокуратури (Таблиця №3), відомості про які внесені до Єдиного реєстру судових рішень. 
Таблиця №1  
(№ п/п, Справа №, головуючий суддя, дата надходження позовної заяви (справи), категорія справи):
1. 130/2538/18 ОСОБА_2 10.01.2019 Спори про відшкодування шкоди
2 130/2564/18 ОСОБА_2 10.01.2019 Спори про відшкодування шкоди
3 130/87/19 Вернік 14.01.2019 про відшкодування шкоди
4 130/2678/18 ОСОБА_2 16.01.2019 Спори про відшкодування шкоди
5 130/174/19 ОСОБА_3 25.01.2019 Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб
6 130/2679/18 ОСОБА_2 11.02.2019 Спори про відшкодування шкоди
7 130/369/19 Вернік 19.02.2019 Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб
8 130/728/19 ОСОБА_4 05.04.2019 про відшкодування шкоди
9 130/791/19 Вернік 16.04.2019 про відшкодування шкоди
10 130/948/19 Вернік 08.05.2019 про відшкодування шкоди
11 130/962/19 Шепель 10.05.2019 про відшкодування шкоди
12 130/993/19 Заярний 14.05.2019 про відшкодування шкоди
13 130/1130/19 ОСОБА_5 06.06.2019 про відшкодування шкоди
14 130/1142/19 ОСОБА_5 07.06.2019 про відшкодування шкоди
15 130/1260/19 ОСОБА_4 24.06.2019 про відшкодування шкоди
16 130/1301/19 ОСОБА_4 01.07.2019 про відшкодування шкоди
17 130/1373/19 Порощук 08.07.2019 про відшкодування шкоди
18 130/1717/19 Вернік 23.08.2019 про відшкодування шкоди
19 130/2033/19 Порощук 30.09.2019 про відшкодування шкоди
20 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди
21 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди
22 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди
23 130/2063/19 ОСОБА_5 04.10.2019 про відшкодування шкоди
24 130/2064/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди
25 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди
26 130/2066/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди
27 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди
28 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди
29 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди
30 130/2070/19 ОСОБА_5 04.10.2019 про відшкодування шкоди
31 130/2071/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди
32 130/2072/19 ОСОБА_5 07.10.2019 про відшкодування шкоди
33 130/2183/19 ОСОБА_5 21.10.2019 про відшкодування шкоди
34 130/2184/19 ОСОБА_3 21.10.2019 про відшкодування шкоди
35 130/2388/19 Порощук 18.11.2019 про відшкодування шкоди
36 130/2424/19 ОСОБА_3 22.11.2019 про відшкодування шкоди
37 130/2593/19 ОСОБА_3 13.12.2019 про відшкодування шкоди
38 130/2603/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди
39 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
40 130/2605/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
41 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
42 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
43 130/2608/19 Порощук 17.12.2019 про відшкодування шкоди
44 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди
45 130/2635/19 ОСОБА_5 20.12.2019 про відшкодування шкоди
46 130/2636/19 ОСОБА_4 20.12.2019 про відшкодування шкоди
47 130/2635/19 ОСОБА_5 03.01.2020 про відшкодування шкоди
48 130/212/20 Порощук 27.01.2020 про відшкодування шкоди
49 130/242/20 Порощук 31.01.2020 про відшкодування шкоди
50 130/279/20 ОСОБА_4 06.02.2020 про відшкодування шкоди
51 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
52 130/432/20 Заярний 21.02.2020 про відшкодування шкоди
53 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
54 130/2606/19 ОСОБА_4 20.12.2019 про відшкодування шкоди
55 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
56 130/2388/19 ОСОБА_2 18.11.2019 про відшкодування шкоди
57 130/2603/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди
58 130/1139/20 ОСОБА_2 01.06.2020 Інші справи позовного провадження
59 130/1140/20 ОСОБА_2 01.06.2020 про відшкодування шкоди
60 130/1395/20 ОСОБА_2 30.06.2020 про відшкодування шкоди
61 130/1803/20 ОСОБА_4 17.08.2020 про відшкодування шкоди
62 130/1863/20 ОСОБА_4 25.08.2020 про відшкодування шкоди
63 130/1898/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди
64 130/1899/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди
65 130/2159/20 ОСОБА_3 21.09.2020 про відшкодування шкоди
66 130/2200/20 ОСОБА_3 24.09.2020 про відшкодування шкоди
67 130/2201/20 ОСОБА_5 24.09.2020 про відшкодування шкоди
68 130/2202/20 ОСОБА_4 24.09.2020 про відшкодування шкоди
69 130/2274/20 ОСОБА_5 02.10.2020 про відшкодування шкоди
70 130/2294/20 ОСОБА_5 07.10.2020 про відшкодування шкоди
Таблиця №2.
Відповідач працівники поліції (135)
(№ п/п, Справа №, головуючий суддя, дата надходження позовної заяви (справи), категорія справи):
1 130/2538/18 ОСОБА_2 10.01.2019 Спори про відшкодування шкоди
2 130/87/19 Вернік 14.01.2019 про відшкодування шкоди
3 130/87/19 Вернік 14.01.2019 про відшкодування шкоди
4 130/87/19 Вернік 14.01.2019 про відшкодування шкоди
5 130/405/19 ОСОБА_4 25.02.2019 Інші справи
6 130/405/19 ОСОБА_4 25.02.2019 Інші справи
7 130/405/19 ОСОБА_4 25.02.2019 Інші справи
8 130/406/19 ОСОБА_5 25.02.2019 Інші справи
9 130/406/19 ОСОБА_5 25.02.2019 Інші справи
10 130/406/19 ОСОБА_5 25.02.2019 Інші справи
11 130/408/19 ОСОБА_3 25.02.2019 Інші справи
12 130/408/19 ОСОБА_3 25.02.2019 Інші справи
13 130/408/19 ОСОБА_3 25.02.2019 Інші справи
14 130/409/19 Саландяк 25.02.2019 Інші справи
15 130/409/19 Саландяк 25.02.2019 Інші справи
16 130/409/19 Саландяк 25.02.2019 Інші справи
17 130/411/19 ОСОБА_2 25.02.2019 Інші справи
18 130/411/19 ОСОБА_2 25.02.2019 Інші справи
19 130/412/19 ОСОБА_5 25.02.2019 Інші справи
20 130/412/19 ОСОБА_5 25.02.2019 Інші справи
21 130/412/19 ОСОБА_5 25.02.2019 Інші справи
22 130/728/19 ОСОБА_4 05.04.2019 про відшкодування шкоди
23 130/728/19 ОСОБА_4 05.04.2019 про відшкодування шкоди
24 130/791/19 Вернік 16.04.2019 про відшкодування шкоди
25 130/791/19 Вернік 16.04.2019 про відшкодування шкоди
26 130/791/19 Вернік 16.04.2019 про відшкодування шкоди
27 130/791/19 Вернік 16.04.2019 про відшкодування шкоди
28 130/791/19 Вернік 16.04.2019 про відшкодування шкоди
29 130/791/19 Вернік 16.04.2019 про відшкодування шкоди
30 130/948/19 Вернік 08.05.2019 про відшкодування шкоди
31 130/948/19 Вернік 08.05.2019 про відшкодування шкоди
32 130/948/19 Вернік 08.05.2019 про відшкодування шкоди
33 130/1130/19 ОСОБА_5 06.06.2019 про відшкодування шкоди
34 130/1130/19 ОСОБА_5 06.06.2019 про відшкодування шкоди
35 130/1142/19 ОСОБА_5 07.06.2019 про відшкодування шкоди
36 130/1260/19 ОСОБА_4 24.06.2019 про відшкодування шкоди
37 130/1301/19 ОСОБА_4 01.07.2019 про відшкодування шкоди
38 130/1301/19 ОСОБА_4 01.07.2019 про відшкодування шкоди
39 130/1301/19 ОСОБА_4 01.07.2019 про відшкодування шкоди
40 130/2033/19 Порощук 30.09.2019 про відшкодування шкоди
41 130/2033/19 Порощук 30.09.2019 про відшкодування шкоди
42 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди
43 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди
44 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди
45 130/2064/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди
46 130/2064/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди
47 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди
48 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди
49 130/2066/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди
50 130/2066/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди
51 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди
52 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди
53 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди
54 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди
55 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди
56 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди
57 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди
58 130/2070/19 ОСОБА_5 04.10.2019 про відшкодування шкоди
59 130/2070/19 ОСОБА_5 04.10.2019 про відшкодування шкоди
60 130/2071/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди
61 130/2071/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди
62 130/2072/19 ОСОБА_5 07.10.2019 про відшкодування шкоди
63 130/2072/19 ОСОБА_5 07.10.2019 про відшкодування шкоди
64 130/2183/19 ОСОБА_5 21.10.2019 про відшкодування шкоди, з них
65 130/2183/19 ОСОБА_5 21.10.2019 про відшкодування шкоди
66 130/2424/19 ОСОБА_3 22.11.2019 про відшкодування шкоди
67 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
68 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
69 130/2605/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
70 130/2605/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
71 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
72 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
73 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
74 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
75 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
76 130/2608/19 Порощук 17.12.2019 про відшкодування шкоди
77 130/2608/19 Порощук 17.12.2019 про відшкодування шкоди
78 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди
79 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди
80 130/2635/19 ОСОБА_5 20.12.2019 про відшкодування шкоди
81 130/2635/19 ОСОБА_5 20.12.2019 про відшкодування шкоди
82 130/2635/19 ОСОБА_5 20.12.2019 про відшкодування шкоди
83 130/2635/19 ОСОБА_5 20.12.2019 про відшкодування шкоди
84 130/2636/19 ОСОБА_4 20.12.2019 про відшкодування шкоди
85 130/2636/19 ОСОБА_4 20.12.2019 про відшкодування шкоди
86 130/2635/19 ОСОБА_5 03.01.2020 про відшкодування шкоди
87 130/2635/19 ОСОБА_5 03.01.2020 про відшкодування шкоди
88 130/2635/19 ОСОБА_5 03.01.2020 про відшкодування шкоди
89 130/2635/19 ОСОБА_5 03.01.2020 про відшкодування шкоди
90 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди
91 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди
92 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди
93 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди
94 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди
95 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
96 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
97 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
98 130/432/20 Заярний 21.02.2020 про відшкодування шкоди
99 130/432/20 Заярний 21.02.2020 про відшкодування шкоди
100 130/432/20 Заярний 21.02.2020 про відшкодування шкоди
101 130/432/20 Заярний 21.02.2020 про відшкодування шкоди
102 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
103 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
104 130/2606/19 ОСОБА_4 20.12.2019 про відшкодування шкоди
105 130/2606/19 ОСОБА_4 20.12.2019 про відшкодування шкоди
106 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
107 130/2606/19 Шепель 17.12.2019 про відшкодування шкоди
108 130/1139/20 ОСОБА_2 01.06.2020 Інші справи позовного провадження
109 130/1140/20 ОСОБА_2 01.06.2020 про відшкодування шкоди
110 130/1140/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди
111 130/1140/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди
112 130/1140/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди
113 130/1140/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди
114 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди
115 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди
116 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди
117 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди
118 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди
119 130/1803/20 ОСОБА_4 17.08.2020 про відшкодування шкоди
120 130/1803/20 ОСОБА_4 17.08.2020 про відшкодування шкоди
121 130/1803/20 ОСОБА_4 17.08.2020 про відшкодування шкоди
122 130/1898/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди
123 130/1898/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди
124 130/1898/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди
125 130/1899/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди
126 130/1899/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди
127 130/1899/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди
128 130/1899/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди
129 130/2159/20 Заярний 21.09.2020 про відшкодування шкоди
130 130/2159/20 Заярний 21.09.2020 про відшкодування шкоди
131 130/2200/20 Заярний 24.09.2020 про відшкодування шкоди
132 130/2201/20 Сенько 24.09.2020 про відшкодування шкоди
133 130/2202/20 ОСОБА_4 24.09.2020 про відшкодування шкоди
134 130/2274/20 ОСОБА_5 02.10.2020 про відшкодування шкоди
135 130/2294/20 ОСОБА_5 07.10.2020 про відшкодування шкоди
Таблиця №3
Відповідач працівники прокуратури (58)
(№ п/п, Справа №, головуючий суддя, дата надходження позовної заяви (справи), категорія справи):
1 130/404/19 Саландяк 25.02.2019 Інші справи
2 130/407/19 Вернік 25.02.2019 Інші справи
3 130/410/19 Саландяк 25.02.2019 Інші справи
4 130/413/19 Заярний 25.02.2019 Інші справи
5 130/948/19 Вернік 08.05.2019 про відшкодування шкоди
6 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди
7 130/2063/19 ОСОБА_5 04.10.2019 про відшкодування шкоди
8 130/2064/19 ОСОБА_2 04.10.2019 про відшкодування шкоди
9 130/2067/19 ОСОБА_2 04.10.2019 про відшкодування шкоди
10 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди
11 130/2184/19 ОСОБА_3 21.10.2019 про відшкодування шкоди
12 130/2184/19 ОСОБА_3 21.10.2019 про відшкодування шкоди
13 130/2388/19 Порощук 18.11.2019 про відшкодування шкоди
14 130/2603/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди
15 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
16 130/2608/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди
17 130/2067/19 Порощук 04.10.2019 про відшкодування шкоди
18 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди
19 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди
20 130/212/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди
21 130/242/20 ІНФОРМАЦІЯ_3 про відшкодування шкоди
22 130/242/20 Порощук 31.01.2020 про відшкодування шкоди
23 130/279/20 ОСОБА_4 06.02.2020 про відшкодування шкоди
24 130/279/20 ОСОБА_4 06.02.2020 про відшкодування шкоди
25 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
26 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди
27 130/2388/19 Порощук 18.11.2019 про відшкодування шкоди
28 130/2603/19 Порощук 17.12.2019 про відшкодування шкоди
29 130/2603/19 Порощук 17.12.2019 про відшкодування шкоди
30 130/2603/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди
31 130/1139/20 ОСОБА_2 01.06.2020 Інші справи позовного провадження
32 130/1140/20 ОСОБА_2 01.06.2020 про відшкодування шкоди
33 130/1140/20 Порощук 01.06.2020 про відшкодування шкоди
34 130/1140/20 Порощук 01.06.2020 про відшкодування шкоди
35 130/1140/20 Порощук 01.06.2020 про відшкодування шкоди
36 130/1140/20 Порощук 01.06.2020 про відшкодування шкоди
37 130/1140/20 Порощук 01.06.2020 про відшкодування шкоди
38 130/1140/20 Порощук 01.06.2020 про відшкодування шкоди
39 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди
40 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди
41 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди
42 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди
43 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди
44 130/1395/20 Порощук 30.06.2020 про відшкодування шкоди
45 130/1395/20 ОСОБА_2 30.06.2020 про відшкодування шкоди
46 130/1803/20 ОСОБА_4 17.08.2020 про відшкодування шкоди
47 130/1803/20 ОСОБА_4 17.08.2020 про відшкодування шкоди
48 130/1863/20 ОСОБА_4 25.08.2020 про відшкодування шкоди
49 130/1863/20 ОСОБА_4 25.08.2020 про відшкодування шкоди
50 130/1898/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди
51 130/1898/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди
52 130/2159/20 ОСОБА_3 21.09.2020 про відшкодування шкоди
53 130/2159/20 ОСОБА_3 21.09.2020 про відшкодування шкоди
54 130/2200/20 ОСОБА_3 24.09.2020 про відшкодування шкоди
55 130/2201/20 ОСОБА_5 24.09.2020 про відшкодування шкоди
56 130/2202/20 ОСОБА_4 24.09.2020 про відшкодування шкоди
57 130/2274/20 ОСОБА_5 02.10.2020 про відшкодування шкоди
58 130/2294/20 ОСОБА_5 07.10.2020 про відшкодування шкоди
Аналогічна справа №130/2274/20, що й цей позов, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві. 
Така процесуальна поведінка сторони, що характеризується надмірною процесуальною активністю особи, повторними зверненнями до суду з тотожними або аналогічними позовами з метою переслідування процесуального опонента, надокучання йому та спричинення йому фінансових витрат, свідчить про зловживання ним процесуальними правом на позов. 
Зловживання правом на позов, становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого уся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна відокремити подання завідомо безпідставних (явно необґрунтованих) позовів або скарг та позовів, що мають штучний характер.
Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначений позов має штучний характер та є завідомо безпідставним, не являючись оспорюваним правом, або таким, що підлягає захисту, адже порядок оскарження дій чи бездіяльність посадових осіб чітко визначена чинним КПК України (Глава 26 Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування). Звернення ОСОБА_1  до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, обласної та місцевої прокуратури, Управління та Відділу поліції, фактично нівелює завдання цивільного судочинства, визначені діючим ЦПК України. 
За таких обставин, вірний висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 допускає зловживання процесуальними правами, оскільки подав до суду завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер. Дії позивача не відповідають завданням та суперечать засадам цивільного судочинства, розцінюються як зловживання процесуальними правами, тому судом вірно повернуто позовну заяву позивачу. 
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Зважаючи на викладене необхідно зробити висновок про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Разом з тим, судом першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_1 , вірно враховано практику Європейський суд з прав людини, яка в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», як і Конвенція, є обов`язковою для застосування. Європейський суду у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ до суду не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п. 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», п. 28 рішення «Станєв проти Болгарії та ін.»). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див.PrinceHans-Adam II ofLiechtenstein v. Germany).
Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції перешкоджав позивачу в доступі до правосуддя.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, не вбачає порушення судом першої інстанції вимог процесуального   права, отже відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, 
постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2020 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2020 року.

Головуючий                 Сопрун В.В.

Судді                                 Міхасішин І.В.
                                       
                                                       Стадник І.М.