СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р.                                                               Справа № 905/1008/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Дучал Н.М.,
при секретарі судового засідання  Стойки В.В.,
за участю представників сторін: не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №2616 Д/1 на ухвалу  господарського суду Донецької області від "13" серпня 2020 р. (суддя Ніколаєва Л.В., повний текст складено 13.08.2020) у справі № 905/1008/20 
за  позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт", с.Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь, Донецька область,
про стягнення 216 273, 36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»   216 273,36 грн., з яких: 207 920,35 грн.  основний борг, 4 587,87 грн.  інфляційні втрати, 3 765,15 грн.  3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №ОС-41 від 04.07.2019 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю  «СРЗ» звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою, згідно з якою просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю  «Сіопласт» виплатити Товариство з обмеженою відповідальністю  «СРЗ» неустойку за порушення строків поставки товару у розмірі 523,52 грн. за договором поставки №ОС-41 від 04.07.2019.
01.07.2020р. господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про залишення без руху зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  «СРЗ» та встановлення останньому строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, але не більше п`яти днів з дня закінчення строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019) шляхом надання до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2  102, 00 грн. та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13 серпня 2020 у справі №905/1008/20 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ».
Ухвала обґрунтована приписами ч.4  ст.174 Господарського процесуального кодексу  України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2020 р. та направити справу № 905/1008/20 для продовження розгляду судом першої інстанції.
Вважає, що зазначена ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Наполягає, що приймаючи  оскаржувану ухвалу про повернення  зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції позбавив  його права на звернення до суду з зустрічним позовом та порушив принцип рівності всіх перед законом та судом та доступу до правосуддя.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2020 апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав висвітлених в ухвалі суду.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду  від заявника апеляційної скарги  надійшло клопотання про приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2020  поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства  з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі № 905/1008/20. Встановлено учасникам справи строк до 20.11.2020 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено розгляд апеляційної скарги на 24.11.2020 р.
23.11.2020 р. від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
У судове засідання представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Явка представників сторін судом не визнавалася обов`язковою. 
Відповідно до приписів ст.271 Господарського процесуального кодексу України,   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Стаття 269 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
З матеріалів справи вбачається наступне. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»  216 273, 36 грн., з яких:                                            207 920, 35 грн.  основний борг, 4 587,87 грн.  інфляційні втрати, 3 765,15 грн.  3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №ОС-41 від 04.07.2019 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою, згідно з якою просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ» неустойку за порушення строків поставки товару у розмірі 523,52 грн. за договором поставки №ОС-41 від 04.07.2019.
01.07.2020 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про залишення без руху зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  «СРЗ» та встановлення останньому строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, але не більше п`яти днів з дня закінчення строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019) шляхом надання до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102 грн. та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Ухвала господарського  суду Донецької області  від 01.07.2020 одержана Товариством з обмеженою відповідальністю  «СРЗ» 07.07.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 6102252375391.
13.08.2020 від відповідача по справі на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява  вих. 80000 /10010-1-1104  від 08.07.2020 в якій відповідач повідомив суд, що у зв`язку зі скрутним становищем  недоліки зустрічного позову  будуть усунуті протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду, але не більше п`яти днів з дня закінчення карантину (31.07.2020) пов`язаного з запобіганням поширення короновірусної хвороби та повідомлено суд шляхом надання відповідних доказів.  
Станом на 13.08.2020 заяву (клопотання) про продовження строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю   «СРЗ» не подано та недоліки зустрічної позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 01.07.2020р., не було  усунуто, що стало  підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ч.4  ст.174 ГПК України, якою встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зустрічної позовною заявою.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2020 р. зустрічна позовна заява була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю  «СРЗ».
14.08.2020 р. господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі № 905/1008/20, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково.
Стягнуто основний борг у розмірі 207 920 грн, 35 коп., 3% річних у розмірі                3 765 грн 15 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 795 грн 50 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 217 грн 21 коп., витрати на оплату послуг поштового зв`язку у розмірі 92 грн 83 коп. В решті позову відмовлено.
Стаття 180 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що   відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно приписів ч.4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч.5 ст.180 ГПК України)
Частина 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» звернулася   до господарського суду Донецької області,  згідно якої просить суд зобов`язати ТОВ «Сіопласт» виплатити  Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ» неустойку  за порушення строків поставки. 
До зустрічної позовної заяви відповідач не надав доказів сплати судового збору та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.
Як зазначалося вище, 01.07.2020р. господарським судом постановлено ухвалу про залишення без руху зустрічної позовної заяви ТОВ «СРЗ» та встановлення останньому строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, але не більше п`яти днів з дня закінчення строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019) шляхом надання до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2  102, 00 грн. та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Строк для усунення недоліків був  установлений судом з урахуванням  постанови КМУ №500 від 17.06.2020р., згідно з якою дію карантину продовжено до 31.07.2020р. та п.4 розд.  Х «Прикінцеві положення» ГПК України  в редакції ЗУ №540-ХІ від 30.03.2020р., згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністру України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначенні статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжується на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
В подальшому, дія карантину продовжувалась та відповідно до  постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р.  установлено карантин до 31.08.2020.
17.07.2020 набрав чинності  ЗУ №731-IX від 18.06.2020р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким п. 4 розд.  X «Прикінцеві положення» ГПК України  викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього  Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Водночас, п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» названого Закону визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4  розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України  в редакції  Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Такий 20 – денний строк закінчився 06.08.2020 року.
Відповідно до приписів ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.  Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. (ст.114 ГПК України)
Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. (ст.115 ГПК України)
Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно частин 3 та 4  ст.119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущене строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущене строк.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2020 р.  від відповідача по справі на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява  вих. 80000 /10010-1- 1104  від 08.07.2020 р.. в якій відповідач повідомив суд, що у зв`язку зі скрутним становищем  недоліки зустрічного позову  будуть усунуті протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду , але не більше п`яти днів з дня закінчення карантину (31.07.2020) пов`язаного з запобіганням поширення короновірусної хвороби та повідомлено суд шляхом надання відповідних доказів.  
Судова колегія дослідила зміст зазначеної заяви, та приходить до висновку, що  заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» за вх. №12991/20 від 13.07.2020р. не є заявою саме про продовження строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
З тексту зазначеної заяви вбачається, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) лише повідомив суд, що вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 08.07.2020  будуть усунуті   протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду але не більше п`яти днів з дня закінчення карантину.   
Матеріалами справи підтверджено, що на час винесення оскаржуваної ухвали, недоліки, які  було зазначено в ухвалі господарського суду Донецької області від 01.07.2020 р. , а саме сплата судового збору та надання попереднього розрахунку судових витрат, відповідачем усунуто не було.
З огляду на наведене,  судова колегія  також приходить до висновку, щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви.   
Судова колегія також зазначає, що повернення зустрічного позову не перешкоджає відповідачу  звернутися до суду  з таким позовом до суду після сплати судового збору. 
Щодо посилання заявника апеляційної скарги про те, що  оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції позбавив  його права на звернення до суду з зустрічним позовом та порушив принцип рівності всіх перед законом та судом та доступу до правосуддя.
По-перше, повернення зустрічної позовної заяви жодним чином не перешкоджає апелянту звернутися до суду з відповідним позовом.
По-друге, у строк з 17.07.2020 по 06.08.2020  відповідач за наявністю необхідності на продовження процесуальних строків для усунення недоліків залишеного без руху зустрічного позову, мав змогу подати до господарського суду Донецької області з обґрунтуванням зумовленої обмеженнями,  впровадженими у зв`язку з карантином, неможливості вчинення визначених судом процесуальних дій з усунення недоліків у визначений судом строк. Про те, відповідач з таким клопотанням до суду не звертався.
По-третє, за приписами  статті 129 Конституції України,  статті 2 ГПК України  одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За таких обставин суд,  першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність процесуальних підстав для повернення зустрічної  позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків.
Стаття 275 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема,  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що  судом першої інстанції ухвала про повернення зустрічної позовної заяви прийнята з додержанням норм процесуального права у зв`язку з чим, відсутні підстави для її скасування, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.  
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, –

ПОСТАНОВИЛА:

           1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь, Донецька область, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі № 905/1008/20 – залишити без задоволення.
           2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі №905/1008/20 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.          

Повний текст постанови складено   30.11.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          Н.М. Дучал