ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

6 жовтня 2020 року                                                                    м. Чернівці
справа № 727/542/20
провадження 22-ц/822/694/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.
секретар Ковальчук Н.О. 

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 червня 2020 року в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  до Чернівецької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на майно в порядку спадкування,  за позовом  ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору  ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1  звернулася в суд  з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г., про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна тітка ОСОБА_3 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Луківці Вижницького району Чернівецької області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 . Сім`ї та дітей у померлої не було, вона ніколи не перебувала у шлюбі, і заповіту відносно свого майна не залишила. Інших близьких рідних у ОСОБА_3 , окрім позивачки немає. Після звернення із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В. Г., їй роз`яснено, що за наданими документами не очевидний факт наявності родинних відносин між нею та померлою.
Вказувала, що померла - ОСОБА_3 , є двоюрідною сестрою її матері - ОСОБА_4 . В свою чергу її бабуся (мати її матері) - ОСОБА_5 є рідною сестрою матері ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , яка в свідоцтві іменується ОСОБА_7 . Датою народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , а місце народження: село Луковиця Глибоцького району Чернівецької області.
З метою встановлення факту родинного зв`язку з померлою двоюрідною тіткою, а саме одержання доказів цього, вона звернулася до Державного архіву Чернівецької області та відповідно до архівної довідки №1/645 від 14.03.2018 р., в документах архівного фонду «Книги актів цивільного стану (метричні книги) нинішньої Чернівецької області» в книзі реєстрації актів про народження громадян с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області є відомості про те, що 27 лютою 1932 року народилася ОСОБА_8 , донька ОСОБА_9 .
Також вказувала, що паспортні дані її двоюрідної тітки, а саме прізвище та ім`я: згідно паспорта ОСОБА_10 , а згідно архівної довідки - ОСОБА_11 ; місце народження: згідно паспорта – с. Луківці Вижницького району Чернівецької області, а згідно архівної довідки - с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області; а також дата народження: згідно паспорта ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згідно архівної довідки - 27 лютого 1932 р. не співпадають з архівними записами. Зазначає, що реєстраційні дані про народження такої особи як ОСОБА_3 у с.Верхні Лукавці та с. Нижні Лукавці Вижницького району Чернівецької області згідно архівної довідки № 1/1055 від 29.03.2018 р. в державному архіві відсутні, тобто така особа там ніколи не народжувалася і не проживала.
Зазначала, що в архівних довідках не вказаний батько ОСОБА_3 , оскільки вона фактично була народжена поза шлюбом, зокрема між громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . Саме тому її померла двоюрідна тітка і носила прізвище ОСОБА_13 . Відсутність офіційно зареєстрованого шлюбу між батьками її померлої двоюрідної тітки також підтверджується архівною довідкою, а саме підтверджується той факт, що в документах архівного фонду «Книги актів цивільного стану (метричні книги) нинішньої Чернівецької області» в книзі реєстрації актів про шлюб громадян, ні в АДРЕСА_2 відомостей про одруження за 1925-1938 рр. ОСОБА_6 не виявлено. Посилається на те, що шлюб був зареєстрований 13 жовтня 1940 року, про що свідчить Витяг із книги реєстрації шлюбів православної румунської єпархії церкви Святої Парасковії м. Чернівці. У Витязі вказано, що шлюб був зареєстрований між ОСОБА_14 (сином ОСОБА_15 та його дружини ОСОБА_16 ) та ОСОБА_17 (донькою ОСОБА_18 та його дружини ОСОБА_19 ). Витяг завірений підписом парафіяльного священника та круглою печаткою єпархії, що підтверджується також квитанцією № 843 Мерії міста Чернівці про те, що від гр. ОСОБА_12 та громадянки ОСОБА_6 за реєстрацію шлюбу отримано 3(три) руб., дата квитанції 12 жовтня 1940 року. Національність та походження батька її померлої двоюрідної тітки підтверджується свідоцтвом про національність, виданим 22 липня 1931 року за №118 Сільською радою с. Мисливський Кут (Кутул-Винеторь) в якому вказано, що ОСОБА_20 є сином ОСОБА_21 та народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначала, що паспортні дані померлої ОСОБА_3 не відповідають дійсності. Насправді за архівними довідками померла є ОСОБА_22 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 поза шлюбом між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . Найближчий родич мати позивачки ОСОБА_4 , яка є двоюрідною сестрою померлої – померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Інших спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині немає.
Позивач просила встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 .
21 січня 2020 року позивач  ОСОБА_2 , інтереси якого представляє   ОСОБА_23 , звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівців  з позовом до Чернівецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, де третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г., третя особа з  самостійними вимогами щодо предмета спору  ОСОБА_1 . 
Обґрунтував свій позов тим, що з 1989 року він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Його сусідкою була ОСОБА_3 1932 року народження, яка за життя була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказував, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 була самотньою людиною, за період проживання в зазначеній вище квартирі до неї ніхто не навідувався, про її стан здоров`я не цікавився та не піклувався. Він піклувався про неї та фактично поріднився із ОСОБА_3 та відносився до неї як до матері. Про існування будь-яких родичів померлої ніколи, нікому відомо не було. Зазначає, що в період часу з 1989 року до дня смерті, ОСОБА_2 будучи власником квартири АДРЕСА_5 , яка поруч із помешканням ОСОБА_3 , із померлою, вели спільне господарство в квартирі останньої, утримували її та належне їй помешкання, сплачували комунальні послуги, здійснювали поточні ремонтні роботи тощо, а приблизно з 2014 року, позивач постійно проживав однією сім`єю із ОСОБА_3 , фактично, на рівні родинних відносини з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтримував близько 30 років.
Зазначив в позові, що на підтвердження здійснення опіки ОСОБА_2 над померлою свідчить і те, що позивач від свого імені неодноразово звертався до ПП «Регіон-Центр» з приводу ремонту даху над квартирою ОСОБА_3 , збирав та подавав до органу приватизації документи ОСОБА_3 для передачі у її власність квартири та інше.
На підтвердженням факту проживання ОСОБА_2 однією сім`єю з ОСОБА_3 на протязі багатьох років, до дня її смерті включно позивачем додано акт ПП «Регіон-Центр» від 27.06.2019 р., згідно якого він допомагав ОСОБА_3 по господарству, купував продукти харчування та готував їжу, а також ніс витрати на лікування. 
Зазначав, що на початку лютого 2018 року, стан здоров`я ОСОБА_3 різко погіршився, у зв`язку із чим відвіз останню до КНП «Міська клінічна лікарня № 3», де її було госпіталізовано. При цьому, з моменту перебування ОСОБА_3 в лікарні, ключі від її помешкання знаходилися тільки у ОСОБА_2 , який продовжував займатися веденням господарства в спадковій квартирі до самої смерті спадкодавця.
Після смерті ОСОБА_3 він звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Чернівецькій області з метою отримання свідоцтва про її смерть, однак у видачі вказаного документу заявнику було відмовлено по причині відсутності документів, підтверджуючих родинні зв`язки з померлою. Крім цього, 17.07.2019 року. звернувся до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом, як особі четвертої черги спадкування, оскільки фактично проживав із спадкодавцем більше п`яти років до її смерті.
Вказував, що йому відомо, що у ОСОБА_3 за життя не було інших спадкоємців за законом чи за заповітом. У зв`язку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів вимушений звертатись до суду із вимогою про визнання права власності на спадкове майно. Вважає себе спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживав зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, вів спільне господарство, із спадкодавцем був спільний бюджет.
Просив встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3 в період з 01 січня 2004 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , як спадкоємця четвертої черги після смерті ОСОБА_3 . 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
       Рішенням  Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 червня 2020 року позов ОСОБА_2  до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г., третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору  ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, задоволено. 
Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Чернівці, в період з 01 січня 2004 року по день її смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за  ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , як спадкоємця четвертої черги після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г., про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла ОСОБА_3 є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 та про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1  відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 червня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовної заяви  ОСОБА_2  до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г., третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору  ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно відмовити, а позовну заяву  ОСОБА_1  до Чернівецької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г., про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення судом першої інстанції було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, в повній мірі не були з`ясовані усі обставини, які мають значення для справи, зокрема судом не була надана належна оцінка доказам, які були надані позивачкою, внаслідок чого суд прийшов до неправильного висновку і задоволив позовну заяву ОСОБА_2 .
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 ґрунтується виключно на показах свідків, оскільки будь-яких інших письмових вагомих доказів того, що ОСОБА_2 жив з ОСОБА_3 однією сім`єю взагалі не було надано. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ОСОБА_2   подав відзив на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 .
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
       Судом встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Факт смерті зареєстровано Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.02.2018 року.
Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецької області 25.05.2005 року ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Лукавці Вижницького району Чернівецької області.
На момент смерті ОСОБА_3 разом з нею в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не був зареєстрований, що підтверджується довідкою ПП «Регіон-Центр» № 1351 від 18.07.2019 року.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 171053850 від 20.06.2019 року вбачається, що квартира АДРЕСА_6 належала ОСОБА_3 про що здійснено запис № 10849 в реєстрову книгу № 161 с. 325. 
Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні архівної цивільної справи №727/3560/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадщину, квартира АДРЕСА_1 площею 64,80 кв.м., належала на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 виданого Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 06 травня 2009 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №233192208 виданого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації від 16.07.2009 року. 
Згідно технічного паспорта від 07 березня 2019 року, зазначена квартира складається з двох житлових кімнат площею 50,10 кв.м. загальною площею 64,80 кв.м, а згідно довідки Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації № 622 від 12.03.2019 року вартість даної квартири становить 263128 грн.
Відповідно до висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки від 11.11.2019 року виготовленого ТзОВ «Бюро Полекс» вартість квартири становить 250000 грн. 
З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 52012515 від 22.05.2018 року виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. вбачається, що після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 62457355, номер у нотаріуса 10/2018.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 лютого 2019 року приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. позивачці ОСОБА_1 відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 .
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 липня 2019 року приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. позивачу ОСОБА_2 відмовлено у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 – « ОСОБА_24 », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, який зареєстрований Луковицькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області 22.11.1992 року актовий запис №17.
Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 08.03.1967 року ОСОБА_25 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження село Луковиця Глибоцького району Чернівецької області, батько: ОСОБА_26 , мати ОСОБА_27 .
Згідно до архівної довідки №1/645 від 14.03.2018 р. в документах архівного фонду «Книги актів цивільного стану (метричні книги) нинішньої Чернівецької області» в книзі реєстрації актів про народження громадян с.Луковиця Глибоцького району Чернівецької області є відомості про те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 народилася Василка, донька ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (народжена Червоногроцька) актовий запис №4 від 24.01.1925 року.
Згідно архівної довідки №1/645 від 14.03.2018 р., в документах архівного фонду «Книги актів цивільного стану (метричні книги) нинішньої Чернівецької області» в книзі реєстрації актів про народження громадян с.Луковиця Глибоцького району та с.Верхні Лукавці Вижницького району Чернівецької області за 1890-1900 р.р. відомостей про народження гр. ОСОБА_5 не виявлено. В документах архівного фонду «Книги актів цивільного стану (метричні книги) нинішньої Чернівецької області» в книгах реєстрації актів про шлюб громадян с.Луковиця Глибоцького району та с.Верхні Лукавці Вижницького району Чернівецької області за 1920-1930 р.р. відомостей про одруження гр. ОСОБА_30 та ОСОБА_5 та відомостей про одруження за 1925 -1938 р.р. гр. ОСОБА_6 не виявлено.
ОСОБА_27 померла у віці 87 років 03.01.2013 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 04.01.2019 року.
ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_9 у віці 61 років, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 03.04.2019 року.
Свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 – відсутнє в матеріалах справи. Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_11 народилася ОСОБА_11 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: село Луковиця Глибоцького району Чернівецької області, мати ОСОБА_6 , запис про батька відсутній.
Відповідно до архівної довідки №1/645 від 14.03.2018 р., в документах архівного фонду «Книги актів цивільного стану (метричні книги) нинішньої Чернівецької області» в книзі реєстрації актів про народження громадян с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області є відомості про те, що 27 лютою 1932 року народилася ОСОБА_8 , донька ОСОБА_9 , актовий запис № 4 від 09 березня 1932 року.
Згідно архівної довідки №1/645 від 19.02.2018 р., в документах архівного фонду «Книги актів цивільного стану (метричні книги) нинішньої Чернівецької області» в книзі реєстрації актів про народження громадян с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області є відомості про те, що ІНФОРМАЦІЯ_12 народилася Василка, донька ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , актовий запис №58 від 31.12.1908 року.
Відповідно до архівної довідки №1/1055 від 29.03.2018 р., в документах архівного фонду «Книги актів цивільного стану (метричні книги) нинішньої Чернівецької області» в книзі реєстрації актів про народження громадян села Верхні Лукавці та села Нижні Лукавці Вижницького району Чернівецької області за 1932 рік відомостей про народження ОСОБА_3 не виявлено. В книгах реєстрації актів про одруження громадян села Луковиця Глибоцького району Чернівецької області за 1932-1939 р.р. та села Стрілецький кут Кіцманського району за 1932 -1940 р.р. відомостей про одруження ОСОБА_34 з ОСОБА_6 не виявлено. Актові записи про одруження громадян с.Луковиця Глибоцького району Чернівецької області за 1940 рік до архіву не надходили.
Як вбачається з Витягу із книги реєстрації шлюбів православної румунської єпархії церкви Святої Парасковії м. Чернівці, 13 жовтня 1940 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_35 та його дружини ОСОБА_16 ) та ОСОБА_17 (донькою ОСОБА_36 та його дружини ОСОБА_19 ). Витяг завірений підписом парафіяльного священника та круглою печаткою єпархії.
З квитанції № 843 Мерії міста Чернівці вбачається, що від гр. ОСОБА_12 та громадянки ОСОБА_6 за реєстрацію шлюбу отримано 3 (три) руб., дата квитанції 12 жовтня 1940 року.
Крім цього, відповідно до Свідоцтво про національність, виданого 22 липня 1931 року за №118 Сільською радою с. ОСОБА_37 син Фоки народжений 03.07.1905 року має румунську національність.
Згідно Витягу з табелю успішності Чернівецького Управління з питань Релігій та Освіти Міністерства Національної культури, ОСОБА_38 та Мистецтв Румунії №137 1942/1943 н.р. учениця ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , в с.Лукавці (Лукавец) Чернівецький повіт, приналежність українська, громадянство Румунії, конфесія православна румунська, донька ОСОБА_40 зарахована у вересні 1942 року на підставі перепису населення.
Судом також встановлено, що у позивачки ОСОБА_1 наявні військовий квиток серії НОМЕР_8 , довідка з військової частини від 16.02.1945 року, трудова книжка та пенсійне посвідчення № НОМЕР_9 /3 від 24.04.1967 року на ім`я ОСОБА_12 , а також Свідоцтво про смерть ОСОБА_12 серії НОМЕР_10 від 29.02.1984 року; три посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_41 ; паспорт громадянина СРСР серії НОМЕР_11 та посвідчення серії НОМЕР_12 учасника війни на ім`я ОСОБА_26 ; посвідчення серії НОМЕР_13 ветерана війни на ім`я ОСОБА_27 .
Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21.11.2018 року по справі № 714/403/18 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була двоюрідною тіткою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_14 . Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19.12.2019 року №714/403/18 вищезазначене рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21.11.2018 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.
Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_2 згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_14 з 1980 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно акту ПП «Регіон-Центр» від 27.06.2019 р., вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проживав по сусідству з . ОСОБА_3 , допомагав їй по господарству, купував продукти харчування та готував їжу, ніс витрати на лікування.
Відповідно до листа Шевченківської районної у м.Чернівцях ради Чернівецької області від 14.01.2013 року ОСОБА_2 звертався на гарячу урядову лінію з приводу капітального ремонту покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 .
Відповідно до заяви від 06.02.2018 року на ім`я начальника Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Редікульцев І.С. добровільно видав працівникам поліції оригінал паспорта громадянина України ОСОБА_3 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задовольнити частково з наступних підстав.
Так, статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно частин 1, 2 статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Згідно частини 1 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно частин 1, 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такі висновки зробила Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Такий правовий висновок Велика Палата Верховного Суду виклала в постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).
Як встановлено вище, звертаючись до суду з позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_42 зазначили відповідачем Чернівецьку міську раду.
Орган місцевого самоврядування залучається до участі у справі цієї категорії в якості відповідача виключно у випадку відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, а тому є неналежним відповідачем.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_42 має місце спір про право на вищевказане спадкове майно, оскільки ОСОБА_1 не визнає та оспорює права ОСОБА_42 на спадкування майно яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , а ОСОБА_42 оспорює та не визнає таке право ОСОБА_1 .
За таких обставин вирішуючи позов ОСОБА_1 до участі у справі слід було залучити ОСОБА_2 якості співвідповідача.
З матеріалів справи вбачається що позивач ОСОБА_1 не зверталась до суду з таким клопотанням і суд не вирішував питання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до норм ЦПК України суд може встановлювати фактичні обставини справи та робити висновки щодо доведеності та обґрунтованості позову у разі до залучення до справи всіх відповідачів.
Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції помилково встановив фактичні обставини справи та відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 у звязку з його недоведеністю.
В позові ОСОБА_1 слід відмовити з тих підстав, що до участі у справі в якості співвідповідача не був залучений ОСОБА_42 . 
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 слід змінити в мотивувальній частині з підстав зазначених в цій постанові.
Вирішуючи позов ОСОБА_42 до участі у справі слід було залучити ОСОБА_1 в якості співвідповідача.
З матеріалів справи вбачається що позивач ОСОБА_42 не звертався до суду з таким клопотанням і суд не вирішував питання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до норм ЦПК України суд може встановлювати фактичні обставини справи та робити висновки щодо доведеності та обґрунтованості позову у разі до залучення до справи всіх відповідачів.
Враховуючи вище наведене суд першої інстанції помилково встановив фактичні обставини справи зробив висновки про доведеність та обґрунтованість позову ОСОБА_42 та задовольнив позов.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_42 слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові з тих підстав, що до участі у справі в якості співвідповідача не була залучена ОСОБА_1 .
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Розглядаючи зазначений спір,  суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси третіх осіб, не залучивши їх до участі у справі в якості відповідачів, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі та залучати співвідповідачів. 
Ці недоліки не можуть бути усунені при розгляді справи апеляційним судом.
Апеляційний суд не робить висновку про обґрунтованість та доведеність позовів, оскільки суд може зробити такий висновок лише за наявності належного відповідача у справі.
Такий висновок узгоджується з правовим висновком, який Верховний Суд виклав у постанові від 30 березня 2020 року у справі №750/11196/17.
Разом з тим, позивачі не позбавлені права звернутися до суду з позовом до належного відповідача, тому і право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушеним.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, в частині задоволення позову ОСОБА_42 слід скасувати, а в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_1 змінити в мотивувальній частині. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381- 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 червня 2020 року  в частині відмови у задоволені позову  ОСОБА_1  до Чернівецької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на майно в порядку спадкування змінити в мотивувальній частині з підстав викладених в цій постанові.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 червня 2020 року  в частині  задоволення  позову  ОСОБА_2  до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору  ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно скасувати.
В позові  ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору  ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови 7 жовтня 2020 року.

Головуючий                                         І.Б. Перепелюк 

Судді                                                 І.М. Литвинюк

                                                                О.О. Одинак