Ухвала
 
02 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/61563/19-ц
 
провадження № 61-9819св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                         Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, за касаційними скаргами Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у складі судді Волкової С. Я. та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О.,та представника ОСОБА_1 - адвоката Лупейка Олександра Васильовича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі -                             АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення коштів за договорами банківських вкладів.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договорами депозитного вкладу від 14 жовтня 2004 року № 0s01756378, № 0s01756379,                  № 0s01756380, № 0s01756381, № 0s01756384, від 19 листопада 2004 року                  № 0s01756424, від 27 грудня 2004 року № 077s0756972, № 077s0756973,                     № 077s0756974, № 077s0756975, № 077s0756976, № 077s0756977,                           № 077s0756978, № 077s0756979, № 077s0756980, № 077s0756981                           № 077s0756982, № 077s0756983, № 077s0756984, № 077s0756985,                          № 077s0756986, № 077s0756987, № 077s0756988, № 077s0756989,                             № 077s0756990, № 077s0756991 , № 077s0756992 , № 077s0756993 ,                           № 077s0756994 суму вкладів у розмірі 1 890 640 доларів США; відсотки за договорами у розмірі 78 432,49 доларів США; 3 % річних у розмірі                                170 312,99 доларів США; пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 183 176,23 грн, а всього -                          2 139 385,48 доларів США, 183 176,23 грн.
У задоволенні інших вимог позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов  ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1                              2 419 976,11 доларів США, які складаються з: 1 940 640 доларів США - номінальна сума вкладів; 56 671,32 доларів США - проценти за три місяці строку дії депозитних договорів; 242 857,34 грн - проценти за ставкою «на вимогу» (1 %) за період часу після закінчення строків депозитних договорів до 03 травня 2017 року; 4 990,35 доларів США - проценти за ставкою «на вимогу» (0,01 %) за період часу з 04 травня 2017 року до 01 листопада              2019 року; 174 817,10 доларів США - 3 % річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України за 1096 днів; 68 025 525 грн - пеня.
 
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
 
У касаційній скарзі представник  ОСОБА_1 - адвокат Лупейко О. В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині визначення розміру пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та відмови у задоволенні позовних вимог за трьома депозитними договорами від 03 грудня 2004 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вказані вимоги задовольнити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень                                            АТ КБ «ПриватБанк» вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17 та постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 757/1536/15-ц, від 18 травня                   2018 року у справі № 761/18883/15-ц, від 05 червня 2019 року у справі                          № 757/32522/17-ц, від 31 липня 2019 року у справі № 201/13687/16-ц,                           від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17, 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18,                               від 12 лютого 2020 року у справі № 757/42043/18-ц, від 19 лютого 2020 року           у справі № 201/15704/15 та № 757/49408/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції представник  ОСОБА_1 - адвокат Лупейко О. В., вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі                               № 6-1095/15-ц, постановах Верховного Суду від 11 січня 2020 року у справі                 № 335/11482/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18-ц,                              від 12 лютого 2020 року у справі № 643/6454/16-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 757/42043/18-ц, від 18 березня 2020 року у справі                                                       № 757/56287/18-ц, від 10 квітня 2020 року у справі № 761/26293/16-ц,                              від 15 квітня 2020 року у справі № 756/14901/16-ц, від 29 квітня 2020 року у справі № 757/63940/16-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 755/3653/17-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 758/10471/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 186/408/17-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 175/2339/18-ц,                        від 03 червня 2020 року у справі № 411/9189/16-ц, що передбачено пунктом   1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник  ОСОБА_1 - адвокат Лупейко О. В., вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо критеріїв для визначення і фіксації розміру для стягнення пені відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Р. А. Лідовець
 
І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк