УХВАЛА

11 листопада 2020 року 
Київ
справа №462/3661/17
адміністративне провадження №К/9901/33594/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Бевзенко В.М., Рибачука А.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівський області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я., Святецького В.В. від 29 жовтня 2019 року 
у справі № 462/3661/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівський області 
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
У С Т А Н О В И В:
1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівський області (далі також- відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 10 лютого 2017 року з урахуванням заробітної плати за період з                       01 липня 2000 року по 30 листопада 2001 року, з якої сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування ВАТ "Іскра" та Товариством "Політрейд";
- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з 10 лютого 2017 року з урахуванням заробітної плати за період з 01 липня 2000 року по 30 листопада 2001 року, з якої сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування ВАТ "Іскра" та Товариством "Політрейд".
2. Залізничний районний суд м. Львова рішенням від 07 травня 2018 року позов задовольнив частково. Зобов`язав відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з 10 лютого 2017 року з урахуванням заробітної плати за період з        01 липня 2000 року по 30 листопада 2001 року, з якої сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування ВАТ "Іскра" та Товариством "Політрейд".
3. 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просив:
- визнати протиправним повідомлення відповідача від 21 грудня 2018 року головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар І.Є. про здійснення перерахунку пенсії позивача з               10 лютого 2017 року з урахуванням заробітної плати за період з 01 липня 2000 року по 30 листопада 2001 року, з якої сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування ВАТ "Іскра" і ТзОВ "Політрейд";
- визнати протиправним розпорядження відповідача від 03 жовтня 2018 року №819374 про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року у справі №462/3661/17.
4. Залізничний районний суд м. Львова ухвалою від 12 червня 2019 року відмовив у задоволенні заяви.
5. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 жовтня 2019 року скасував ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2019 року та задовольнив заяву позивача частково. Визнав протиправним розпорядження відповідача від 03 жовтня 2018 року № 819374. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від  07 травня 2018 року у справі № 462/3661/17. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.
6. Не погодившись із таким судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач         28 листопада 2019 року направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від       29 жовтня 2019 року та відмовити у задоволенні заяви позивача.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М., від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівський області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 462/3661/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівський області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
8. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня 2020 року №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року №567/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл.
9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №462/3661/17 між суддями від 22 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Желєзний І.В., судді: Бевзенко В.М., Рибачук А.І.
10. Дослідивши матеріали справи, касаційну скаргу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
11. Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
12. Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
13. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
14. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
15. Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина 3 статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
16. У частині 2 статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
17. Частиною 3 цієї статті зазначено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
18. Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми, колегія суддів вважає, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 462/3661/17, яка прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, не є судовим рішенням, яке може бути оскаржене в касаційному порядку.
19. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від  10 грудня 2018 року у справі №524/6964/17, від 22 лютого 2019 року у справі №183/1552/17, від 10 лютого 2020 року у справі №760/19613/17, від 20 листопада 2020 року у справі №740/2997/17.
20. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
21. Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд в ухвалах від 19 червня 2018 року у справі №826/11418/17, від 27 січня 2020 року у справі №742/1545/16-а, від 23 липня 2020 року у справах № 742/2823/16-а та №0340/1523/18.
Керуючись статтями 328, 339, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівський області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 462/3661/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівський області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                      І.В. Желєзний 
Судді:                                                                                                        В.М. Бевзенко 
                                                                                                                                          А.І. Рибачук